Решение № 2-1210/2017 2-130/2018 2-130/2018 (2-1210/2017;) ~ М-1122/2017 М-1122/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2017 года во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП повреждено транспортное средство истца «КИА Рио». Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «Хенде Солярис» ФИО2 По заданию истца проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84698 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 на момент ДТП в нарушении действующего законодательства не была застрахована, до настоящего времени ответчик денежные средства в счет возмещении ущерба не выплатила. На основании изложенного, просил взыскать 84698 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 5000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, 7000 рублей за составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2741 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и пояснил, что он ехал вдоль дома, на небольшой скорости. Справа стоял припаркованный автомобиль ответчика, когда он проезжал мимо, ФИО2 резко сдала назад, он ничего не успел сделать. Вышел осмотреть машину, позвонил в ГАИ. ФИО2 сказала, что у нее нет страховки. Сотрудники ГАИ приехали, осмотрели место происшествия. Ответчик была признана виновной.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что она сидела в машине и прогревала ее, стояла на месте. В правую сторону её автомобиля въехал истец. Скорость у него была большая, 60 км/ч. После столкновения он по рации вызвал ГАИ. Дверь на его машине со стороны пассажира не открывалась из-за повреждения. Истец вышел из машины убрал антенну и рацию в багажник. Стряхнул зачем-то осколки. Сотрудник ГАИ ничего не измерил. Если бы она даже сдавала назад, то не могла так сильно ударить.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2017 года во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП повреждено транспортное средство «КИА Рио», принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно справки ГИБДД, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2017, указанное столкновение произошло при движении задним ходом водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, которая не убедилась в безопасности маневра.

В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании она собиралась поехать помыть машину и затем оформить полис ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба истец представил экспертное заключение № 17/Э-053 от 03.12.2017 эксперта-техника ФИО4, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА Рио», госномер №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 84698 рублей.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что противоречит действующему законодательству.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, удостоверение о повышении квалификации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, а также с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд принимает представленное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу.

На основании изложенного, суд с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно представленного экспертного заключения, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА Рио», госномер №, в размере 84698 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не виновата в ДТП, поскольку сам ФИО1 въехал в её стоящее транспортное средств суд находит не состоятельными, опровергающимися материалами дела.

Так, из материала ГИБДД от 24 ноября 2017 года следует, что указанное столкновение транспортных средств произошло в связи с тем, что при движении задним ходом водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «Хенде Солярис», не убедилась в безопасности маневра.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место и оформлявшие ДТП. Они пояснили, что по прибытии на место, по следам было видно, что ФИО2 сдавала назад, потом вперед и тем самым зацепила рядом стоящий припаркованный автомобиль. Она сначала все признавала, потом стала отрицать.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что она вызвала такси на Фабричный проезд. Когда села в машину и они поехали по двору мимо 7 дома, неожиданно задняя часть автомобиля стоящего справа (ФИО2) въехала в автомобиль Чимирова со стороны, где сидела она. Из-за удара, передняя пассажирская дверь не открывалась, пришлось вылезать через водительскую дверь. Ехали по прямой, никуда не сворачивали.

Суд оценивает показания данных свидетелей как правдивые, и не имеет основания им не доверять, поскольку указанные лица не являются близкими родственниками или знакомыми сторон, являлись очевидцами событий или оформляли ДТП.

В тоже время показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, приглашенных стороной ответчика, суд оценивает критически, поскольку оба свидетеля не видели момент столкновения транспортных средств. Так, свидетель ФИО8, мать ответчика, вышла из подъезда после столкновения, а свидетель ФИО9 только после столкновения и шума увидела место аварии.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 рубля.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку действия ответчика нарушают имущественные права истца, а согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истицы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 84698 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 2741 рубль, а всего 94439рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 26 февраля 2018 года