Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1030/2019

Дело № 2-1030/2019

Строка 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» указывая, что 19.05.2018г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172412, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено SR, г.р.з. <***> принадлежащего ФИО3 в результате ДТП автомобиль Рено SR г.р.з. С486АК/136, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ГАЗ 172412, г.р.з. <***> ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21.05.2018г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №. 22.05.2018г. все необходимые документы для получения страховой выплаты были направлены в страховую компанию. 28.05.2018г. ответчик было направлено направление на осмотр на 31.05.2018г., однако данное направление в срок не было получено истцом. 01.06.2018г. страховщику было направлено повторное уведомление об организации осмотра поврежденного т/<адрес>, в установленные сроки направление на ремонт не выдано и не произведена выплата страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № от 13.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, г.р.н. К 073РС 36 с учетом износа на заменяемые детали составляет 19600 руб. 00 коп. 15.06.2018г. ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 19600 руб.00 коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме 17000 руб.00 коп., неустойку в размере 41944 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб.00 коп., расходы за составление претензии в размере 2500 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 19600 руб.00 коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме 17000 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48608,00 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.00 коп., расходы за составление претензии в размере 2500 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 руб.00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату экспертиз, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела №г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 19.05.2018г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172412, г.р.н. С 486 АК 136 под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Рено SR, г.р.н. <***> принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, т.к. водитель ГАЗ 172412, г.р.з. <***> ФИО4 признал свою вину в ДТП в полном объеме, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО от 09.04.2018г. (л.д.19). 21.05.2018г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д. 20-21).

22.05.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе, уведомление об уступке прав требования (л.д.10, 11). 28.05.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление об осмотре транспортного средства 31.05.2018г. по адресу: <адрес> (л.д.52), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 53), т.е. после назначенной даты осмотра. Доказательств уведомления истца ответчиком о дате и времени осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ иным способом материалы гражданского дела не содержат.

По истечении 20-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, г.р.з. <***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 19600 руб.00 коп. (л.д. 25-37). 15.06.2018 г. в адрес страховщика поступила претензия ФИО2, в которой истец выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 19600 руб., а также стоимость составления акта осмотра и подготовки заключения ООО АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 17000 руб. (л.д.23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца уведомление об организации осмотра, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56).

Выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что доводы ответчика об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр не находят своего подтверждения в связи со следующим.

Обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства возложена законом на страховщика.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ответчик организовал осмотр транспортного средства в установленный законом пятидневный срок с даты подачи заявления о наступлении страхового случая, назначив дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ по прошествии даты осмотра.

Уведомление считается доставленным в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из представленной ответчиком в судебном заседании справки ФПС не следует, что истец уклонялся от получения почтового отправления (л.д.53), иных тому доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, истец со своей стороны направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе, указав контактный номер телефона, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13), что суд расценивает как заинтересованность истца в предоставлении автомобиля на осмотр и готовность исполнить им свою обязанность по договору ОСАГО.

Таким образом, место, дата, время первоначального осмотра не были согласованы сторонами, в связи с чем непредставление потерпевшим в назначенную дату транспортного средства к осмотру страховщиком не свидетельствует о его уклонении от осмотра и не является основанием для продления двадцатидневного срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра в согласованную со страховщиком дату законом на страховщика возложена обязанность согласовать с потерпевшим новую дату осмотра в пределах предусмотренного законом двадцатидневного срока для рассмотрения заявления о страховом случае.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества для осмотра страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного времени новая дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщиком с потерпевшим согласована не была, повторное уведомление об организации осмотра было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), т.е. со значительным нарушением установленного законом срока.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал надлежащим образом независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой закона, и самостоятельно обратился за проведением экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, г.р.з. <***> в размере 19600 руб.00 коп., определенная на основании заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-37), проведенному в досудебном порядке, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19600 руб. подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. В подтверждение своих доводов ссылались на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.10.2018, которым исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию было оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз. 5 п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д.23). Претензия подана по истечении срока для рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д.24). Фактов, имеющих для разрешения данного спора преюдициальное значение в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, мировым судьей не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 22.05.2018г. по 14.02.2019г. (248 дней), из расчета 19600х1%х248=48608,00 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за период с 14.06.2018г. по 14.02.2019г. (246 дней), исходя из следующего расчета: 19600х1%х246, а всего 48216 руб.00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до суммы страхового возмещения в размере 19600 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей. Квитанцией № 001559 от 13.06.2018г. подтверждается факт оплаты ФИО2 стоимости независимой экспертизы по составлению акта осмотра и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17000 руб. (л.д.38).

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера понесенных истцом расходов на проведение осмотра и независимой экспертизы, однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что данные расходы являются завышенными, не соответствуют уровню цен за аналогичные услуги, не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в заявленном размере в сумме 17000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический центр» и ФИО2, истец оплатил за составление досудебной претензии в размере 2500 руб.00 коп., за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 12000 руб.00 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-41).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб., которые подтверждены документально (л.д.11, 12).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2556 руб. (л.д.5). В соответствии со ст.333.19 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере 1510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19600 (Девятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 19600 (Девятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 17000 (Семнадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1510 (Одна тысяча пятьсот десять) руб. 00 коп., а всего 66410 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.