Решение № 2-6839/2025 2-6839/2025~М-4036/2025 М-4036/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-6839/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-007682-52 Дело № 2-6839/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора города Сыктывкара Ковалёва Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 сентября 2025 года гражданское дело по иску прокурор Кольского района Мурманской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кольского района Мурманской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 644000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца требования поддержал. Истец, ответчик участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №..., и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что 02.11.2023 ОМВД России по Кольскому району Мурманской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ лица по факту совершения в отношении ФИО2 мошенничества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25.09.2023 по 30.10.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 1 119 000 руб.

ФИО2 постановлением от 02.11.2023 признана по делу потерпевшей.

Материалами дела установлено, что ФИО2 совершила переводы на счет ФИО3 №..., открытый в Банке ВТБ (ПАО), 18.10.2023 - 150 000 руб., 19.10.2023 – 279 000 руб., 20.10.2023 – 155 000 руб. и 60 000 руб., всего 644000 руб.

По доводам иска, неосновательное обогащение, в сумме 644000 руб., возникшее на стороне ФИО3 в порядке п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию.

Ответчиком ФИО3 возражения относительно требований не представлены. Равно как не представлены доказательства наличия оснований получения денежных средств от ФИО2; не приведены обстоятельства в силу которых на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства не подлежат возврату.

Из протокола допроса ФИО2 не следует, что она знакома с ФИО3 и между указанными лицами имеются договорные отношения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданский процессуальный кодекс РФ). Согласно ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения ответчиком ФИО3 за счет ФИО2 нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина 17880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурор Кольского района Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение 644 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в доход бюджета государственную пошлину 17880 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лушкова

...