Решение № 2А-11262/2025 2А-11262/2025~М-9801/2025 М-9801/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2А-11262/2025

УИД 72RS0014-01-2025-014744-29

2а- 11262/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В.,

при секретаре Богомоловой Н.С.

с участием представителя административного истца ООО «ТюменьВторСырье» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-11262/2025 по административному исковому заявлению ООО «ТюменьВторСырье» о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО2 выразившихся в наложении ареста на расчетные счета истца в ООО «Банк Точка», АО «ТБанк», Росбанк филиал Урал АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ»; о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившихся в наложении запрета ДД.ММ.ГГГГ. на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества (транспортных средств) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице представителя ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с указанными требованиями. Свои требования мотивирует тем, что в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Калининского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу, а именно о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ТюменьВторСырье» в пределах иска в размере 963 883 руб., а в случае их недостаточности на имущество, принадлежащее ООО «ТюменьВторСырье» в пределах цены иска в размере 963 883 руб. На основании исполнительного листа 11.11.2025г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу – исполнителю было направлено заявление, в котором сообщалось, что у Общества открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк, на котором имеются денежные средства в размере 8 397 788,41 руб., в подтверждение к заявлению была приобщена заверенная справка ПАО Сбербанк, данных денег было достаточно для исполнения судебного акта. Однако ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель вынесла девять постановлений, которые фактически парализовали деятельность организации. Всего арест был наложен на денежные средства в размере 6000 000 руб. Кроме того, судебный пристав – исполнитель продолжая действовать незаконно, зная о достаточности денег на арестованных счетах для обеспечения иска, ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о наложении ареста ( в виде запрета на совершение регистрационных действий) в отношении 40 единиц транспортных средств, находящихся в собственности ООО «ТюменьВторСырье», рыночная стоимость указанного имущества составляет 150 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако все ограничения и запреты установленные должника незаконно и не обосновано были сохранены. Административный истец указывает, что наложенные запреты на имущество должника не отвечает принципу соразмерности и нарушает его права.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что не смотря на то, что наложенные аресты сняты с имущества истца, его права не восстановлены, поскольку в результате наложенных арестов на счета, общество вынуждено было взять кредит для выплаты заработной платы сотрудником, два транспортных средства не были проданы в связи с наложенными ограничениями, запреты с транспортных средств сняты только перед судебным заседанием, в то время как оснований для наложения ареста на транспортные средства у судебного пристава – исполнителя не имелось, поскольку денежных средств на счетах общества было достаточно.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> в отношении ООО «ТюменьВторСырье» в пользу взыскателя Тюменский межрайонный природоохранный прокурор было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «ТюменьВторСырье» в пределах цены исковых требований в размере 963 883 руб., а в случае их недостаточности на имущество, принадлежащее ООО «ТюменьВторСырье» в пределах цены исковых требований в размере 963 883 руб.

Постановлениями о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенными судебным приставом – исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО2 были наложены аресты на денежные средства должника ООО «ТюменьВторСырье» на общую сумму 963 883 руб. находящиеся на счетах в АО «Альфа - Банк» (три счета), в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) (один счет), АО «Россельхозбанк» (один счет), Западно – Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк» (один счет), филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (один счет), Росбанк филиал Урал АО «ТБанк» (два счета), АО «ТБанк» (один счет), ООО «Банк Точка» (один счет). Согласно данным постановлениям информация о сумме не представляется.

ДД.ММ.ГГГГ. через единую зону приема граждан представителем ООО «ТюменьВторСырье» ФИО3 было подано заявление с просьбой о наложении обеспечительного ареста исключительно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк, с целью недопущения ареста на иные счета. К заявлению была приложена справка с ПАО Сбербанк, подтверждающая наличие денежных средств в размере 8 397 788,41 руб. на указанном счете.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении 41 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Постановлениями о снятии ареста с ДС на счете от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенными судебным приставом – исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО2 арест с денежных средств находящихся на счетах в ООО «Банк Точка», АО «Альфа - Банк», Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», Росбанк филиал Урал АО «ТБанк», АО «ТБанк» снят.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с сохранением запретов и ограничений установленных должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра наложенные на транспортные средства в количестве 41 ед. отменены.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15). Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель налагая арест на счета должника в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, действовал в рамках своих полномочий.

Доводы административного ответчика о том, что ими 11.11.2025г. через зону приема граждан было подано заявление об указании банка и расчетного счета и на котором находятся денежные средства, не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава – исполнителя, поскольку доказательств того, что заявление получено судебным приставом до вынесения 11.11.2025г. постановлений о наложении ареста на ДС в материалах дела отсутствуют, административным истцом не представлено.

Указанные аресты были сняты спустя непродолжительный период времени 19.11.2025г., доказательств того, что права административного истца нарушены не имеется.

В связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившихся в наложении запрета ДД.ММ.ГГГГ. на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества (транспортных средств) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям исполнительного документа (исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.) арест на имущество, принадлежащее ООО «ТюменьВторСырье» мог быть наложен в случае недостаточности денежных средств на счетах в пределах цены исковых требований. При этом, судебный пристав – исполнитель имея на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждение о наличии денежных средств на счете должника, а именно справку из ПАО Сбербанк, наложил ограничения на производство регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в количестве 41 ед., что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава и несоразмерности наложенных ограничений.

Кроме того, данные ограничения были сняты только ДД.ММ.ГГГГ. перед судебным заседанием.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, не смотря на то что оспариваемое постановление отменено, поскольку права истца и его законные интересы до конца не восстановлены.

Руководствуясь ст.ст. 219, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ТюменьВторСырье» о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО2 выразившихся в наложении ареста на расчетные счета истца в ООО «Банк Точка», АО «ТБанк», Росбанк филиал Урал АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ»; о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившихся в наложении запрета ДД.ММ.ГГГГ. на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества (транспортных средств) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившиеся в наложении запрета ДД.ММ.ГГГГ. на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества (транспортных средств) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.В. Михалева