Приговор № 1-319/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-319/2018

Уг.дело № 1-319/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионовой Т.А.,

Защитника Шульпинова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он, находясь в помещении магазина «Гамма», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, заведомо осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил с полки шкафа с сигаретами четыре пачки сигарет «Кент», стоимостью 135 рублей 04 копейки, без учета НДС, за одну пачку, и, обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 540 рублей 16 копеек.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Он сообщил суду, что ущерб по делу возмещен в добровольном порядке в полном объеме.

Защитник Шульпинов А.Н. ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства поддержал. В то же время просил суд обсудить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, указав, что его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО4 на судебное заседание не явился; в своем заявлении, адресованном суду, не возражалпротив вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Илларионова Т.А. заявила о своем согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке; в то же время она возражала против прекращения производства по данному уголовному делу, исходя из характеризующих данных подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласен сам подсудимый, его защитник Шульпинов А.Н., представитель потерпевшего, а также прокурор. Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по указанной статье УК РФ, так как это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1 (л.д. 59-63), откуда видно, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение мелких хулиганств и потребление наркотических средств.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО1 психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование им расследованию преступления (л.д. 17), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и мотивы совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; наличие у него смягчающих его наказание обстоятельств в виде явки с повинной и возмещения материального ущерба при отсутствии отягчающих обстоятельств; а также то, что он вину свою в содеянном признал полностью и о совершенном преступлении чистосердечно раскаивается; выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства; суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждалось ходатайство, заявленное защитником Шульпиновым А.Н., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Илларионова Т.А. возражала против удовлетворения этого ходатайства, указав, что прекращение производства по делу не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая обстоятельства дела, мотивы совершения подсудимым ФИО1 этого преступления; данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хулиганств и за потребление наркотических средств; суд не находит достаточных оснований для прекращения производства по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R-диск – оставить при уголовном деле.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары.

Судья Г.Г.Трынова

Копия верна: