Апелляционное постановление № 22К-3869/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/6-93/25

Судья Бадеев А.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Вертелова С.В. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.06.2025, которым

наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 - нежилое здание и земельный участок, расположенные на территории г. Владивостока, а так же доли в праве общей долевой собственности земельных участков, расположенных в с. Андреевка Хасанского района Приморского края, состоящем в запрете собственнику на распоряжение вышеуказанным имуществом, а также совершение сделок, направленных на отчуждение имущества либо обременение права на имущество.

Заслушав выступление прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.06.2025 наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО6 - нежилое здание и земельный участок, расположенные на территории г. Владивостока, а так же доли в праве общей долевой собственности земельных участков, расположенных в с. Андреевка Хасанского района Приморского края, путём запрета совершения действий, ведущих к отчуждению и (или обременению) данного имущества.

В апелляционной жалобе защитник Вертелов С.В. в интересах обвиняемого ФИО6 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Из материалов дела следует, что 16.05.2025 ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ни одна их которых не входит в перечень статей, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества. Кроме того, судом не установлено, что арестованное имущество приобретено на доходы от преступной деятельности. Так же из материалов дела следует, что имущественный вред, причиненный потерпевшим по уголовному делу, составляет не менее 1450000 рублей, при том, что совокупная стоимость арестованного имущества, исходя из его кадастровой стоимости, составляет 8 995 685,18 рублей, то есть, не соразмерна причиненному по уголовному делу ущербу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, ходатайство следователем заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а в его обоснование представлены документы, в полной мере подтверждающие обоснованность последнего, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО6 недвижимое имущество на весь период предварительного следствия по делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на земельные участки, в представленном материале не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ. При этом санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа до 1000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового, а ч. 3 ст. 290 УК РФ - штрафа в размере от 500 000 до 2000000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 6 месяцев до 2 лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок от 3 до 8 лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшим указанными выше преступлениями причинён имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на принадлежащие ФИО6 на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.06.2025, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 - нежилое здание и земельный участок, расположенные на территории г. Владивостока, а так же доли в праве общей долевой собственности земельных участков, расположенных в с. Андреевка Хасанского района Приморского края, путём запрета собственнику на распоряжение вышеуказанным имуществом, а также совершение сделок, направленных на отчуждение имущества либо обременение права на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вертелова С.В. в интересах подозреваемого ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко