Приговор № 1-111/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-111/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Озерных Е.В., Апкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Чепкасова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мухаметшина А.Т.,

потерпевшего С.А.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.159),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс старший лейтенант внутренней службы ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - СИЗО-1) и, являясь должностным лицом, по признаку осуществления функций представителя власти, имел право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями, и обладает властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц. ФИО1 согласно Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995, приказов Минюста РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» № 189 от 14.10.2005, «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы» № 76 от 06.06.2005, своей должностной инструкции был обязан осуществлять функции представителя власти, а именно обеспечивать правопорядок, безопасность, строжайшее соблюдение законности в деятельности сотрудников, информировать руководство о положении в СИЗО, вносить предложения по совершенствованию работы с содержащимися под стражей подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений, осуществлять и принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий совместно с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, заниматься привлечением лиц, с их согласия, к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением конфиденциальности их содействия органам, устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, по поручению начальника учреждения при поступлении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении проводить проверку, с соблюдением сроков проверки, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ, информировать другие органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, о ставших известными фактах противоправной деятельности, относящихся к компетенции этих органов, и оказывать этим органам необходимую помощь, проводить беседы с находящимися в СИЗО подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений по разъяснению законодательства, ответственности за действия, дезорганизующими работу СИЗО, побеги, сопротивление представителям администрации и за другие противоправные действия, постоянно заниматься выявлением подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, склонных к совершению преступлений, изучать вновь прибывших подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, проводить с ними беседы по разъяснению распорядка СИЗО, давать им характеристику для дальнейшего размещения в камере, контролировать соблюдение требований изоляции, проводить прием подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по личным вопросам, заявлениям, просьбам, поводить расследования по фактам грубых нарушений режима и преступных проявлений среди содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых и сотрудников, принимать меры по выявлению и перекрытию каналов проникновения запрещенных предметов в камеры и утечки информации из камер, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, в письменной форме уведомлять обо всех случая получения подарка в связи с должностным положением или исполнением служебных (должностных) обязанностей.

В период ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1, являющего должностным лицом - представителем власти, возник преступный умысел на систематическое получение взяток от осужденного С.А.Н., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Пермскому краю.

С этой целью ФИО1, находясь на своем рабочем месте на режимной территории СИЗО–1, по адресу: <Адрес>, обратился к осужденному С., выдвинув требование передачи ему взяток в виде денежных средств, а также иных материальных ценностей, в свою очередь, пообещав С. общее покровительство и предоставление последнему льгот в период его содержания в СИЗО-1. С. с данным предложением согласился. ФИО1 и С. обговорили сумму взятки в размере 10 000 рублей, которую С. должен был передавать С. ежемесячно как наличными денежными средствами, так и безналичным переводом на подконтрольные ему расчетные счета, номера которых передал С..

В указанный период времени, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь на своем рабочем месте на режимной территории СИЗО – 1, по адресу: <Адрес>, по просьбе С., в связи с ранее достигнутой договоренностью, об общем покровительстве и предоставлении последнему льгот в период содержания в СИЗО-1, незаконно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, через осужденного Д.А.В., содержащегося в СИЗО-1, передал С. сотовый телефон, запрещенный к проносу и хранению подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

В свою очередь С. за оказанную ФИО1 услугу перевел последнему в качестве взятки деньги 500 рублей на неустановленный номер телефона.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, С. в качестве взятки перевел ФИО1 денежные средства суммами 1000 рублей на неустановленный подконтрольный ему расчетный счет, а также на неустановленный абонентский номер суммами 400 рублей и 700 рублей.

Кроме этого, в указанный период времени, С. обратился к ФИО1 с просьбой передать ему для личных целей еще один сотовый телефон. ФИО1, находясь на своем рабочем месте на режимной территории СИЗО – 1, по адресу: <Адрес>, в связи с ранее достигнутой договоренностью об общем покровительстве и предоставлении С. льгот в период содержания в СИЗО-1, незаконно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, лично передал последнему сотовый телефон, запрещенный к проносу и хранению подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

В ДД.ММ.ГГГГ года, С., находясь в СИЗО-1, в качестве взятки перевел ФИО1 денежные средства суммами 7000 рублей на неустановленный подконтрольный ему расчетный счет, в кабинете оперативных сотрудников СИЗО-1 передал наличными денежными средствами 4500 рублей, 500 рублей и 1200 рублей, а также 3500 рублей перевел ФИО1 на неустановленный абонентский номер.

В период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно, что у С. имеются денежные средства в сумме 1<***> рублей, выигранные в шахматы у сокамерника ФИО2, после чего ФИО1 высказал С. требование о передаче ему выигранных денежных средств или части из них в качестве взятки за заранее достигнутое общее покровительство и создание благоприятных условий в период его содержания в СИЗО-1.

С., находясь в СИЗО-1, в качестве взятки перевел ФИО1 денежные средства <***> рублей на неустановленный абонентский номер.

В ДД.ММ.ГГГГ года С., находясь в СИЗО-1, передал ФИО1 качестве взятки наличные денежные средства в сумме 1700 рублей, а также перевел на неустановленный подконтрольный ему расчетный счет денежные средства в сумме 2000 рублей.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, С., находясь в СИЗО-1, обратился к осужденному М.А.П. с вопросом, может ли тот договориться с М.А.Ю. передать передачу для него через оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 ФИО1, имея цель передать денежные средства и материальные ценности в качестве взятки ФИО1, не посвящая М. в свои планы. М.А.П. согласился, и в указанный период созвонился с М.А.Ю., попросив последнюю взять у с К.Е.Н. пакет с передачей, приобрести и положить дополнительно в пакет 2 блока сигарет, которые в дальнейшем передать ФИО1 М.А.Ю. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у <Адрес> получила от К.Е.Н. пакет с наручными часами «Zgpax» и денежными средствами 1000 рублей, в этот же день М.А.Ю. на собственные денежные средства приобрела два блока сигарет «Парламент» общей стоимостью 2440 рублей и в этот же день в микрорайоне «Крохалева» <Адрес> встретилась с ФИО1, которому передала пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей, наручными часами «Zgpax», стоимостью 3278 рублей 25 копеек и двумя блоками сигарет «Парламент», стоимостью 2440 рублей, которые ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения принял в качестве взятки от С.А.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ года С. перевел ФИО1 качестве взятки на неустановленный подконтрольный ему расчетный счет денежные средства в сумме 2000 рублей, а также по просьбе С. К.Е.Н. перевела ФИО1 на подконтрольный ему абонентский номер в качестве взятки денежные средства в сумме 880 рублей.

Полученными лично, а также через посредников в качестве взятки денежными средствами, наручными часами «Zgpax» стоимостью 3278 рублей 25 копеек, двумя блоками сигарет «Парламент» стоимостью 2440 рублей, в общей сумме 37598 рублей 25 копеек, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В мае 2016 года, осужденный С., в связи с ранее достигнутой договоренностью с ФИО1 об общем покровительстве и предоставлении ему льгот при содержании в СИЗО-1, обратился к последнему с просьбой поместить к нему в камеру № СИЗО-1 следственно-арестованного Л.А.А.

С., с целью незаконного обогащения согласился, сообщил ФИО4, что за взятку 3 000 рублей переведет ФИО3 в камеру №. ДД.ММ.ГГГГ С., находясь на рабочем месте в служебном помещении СИЗО–1 перевел следственно-арестованного ФИО3 в камеру №.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут С., действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОО ОРД ОУ ГУФСИН России по Пермскому краю в помещении оперативного отдела режимного корпуса № СИЗО - 1, по адресу: <Адрес>, передал ФИО1 3000 рублей в качестве взятки за услуги в решении вопроса о переводе ФИО3 в камеру №, которые С. из корыстных побуждений принял, а также высказал требование о передаче ему денежных средств в качестве взятки в общей сумме 40500 рублей. После передачи С. денежных средств в сумме 3000 рублей ФИО1 последний был задержан сотрудниками ОО ОРД ОУ ГУФСИН России по Пермскому краю, и в ходе осмотра места происшествия указанные денежные средства в сумме 3000 рублей у ФИО1 были изъяты.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в суде не признал и показал, что денег у С. не вымогал, взяток не получал. Оснований для предоставления льгот заключенному С.А.Н. в ФКУ СИЗО-1 <Адрес> не было, все камеры одинаковые. С. неоднократно предлагал ему деньги или материальные ценности беспричинно, что он пресекал. У него со С. были хорошие, доверительные отношения, он часто вызывал С. на беседу, тот делился информацией о других заключенных. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал С. на беседу. С. выводили 2 инспекторов СИЗО-1 и он как третий, досмотрели в коридоре, запрещенных предметов не обнаружили. С. в его кабинете сказал, что в его камере есть осужденный, который из колонии привез деньги. Он попросил узнать, где хранятся деньги, чтобы их изъять при обыске. С. сказал, что он 3 тыс. рублей у этого осужденного взял и принес, он сказал положить их ему в сейф, что С. и сделал. Разговор со С. продолжался 15-20 минут. Увел в камеру С., чтобы «прикрыть» его, не «подставлять» с этими деньгами. Он хотел после возвращения С. в камеру вызвать сотрудника режимного отдела и оформить документы по изъятию денег, но не успел, так как через 5 минут вошли сотрудники ГУФСИН и ОМОНа и его задержали. У него в пользовании были мобильные телефоны «Самсунг» и «Айфон», которые изъяли в его кабинете в штабе. На записке имелась оперативная информация, ее прочитал С., мог испугаться, что она будет использована против него и он при С. разорвал записку на много частей. С. попросил перевести к нему в камеру Л., так как тот что-то говорил про какое-то золото или золотые изделия. Он попросил С. узнать у ФИО3 подробности, не совершено ли преступление, в связи с этим перевел Л. в камеру к С. Ранее на предварительном следствии давал признательные показания по совету прежнего адвоката и в связи с тем, что находился в СИЗО, хотел быстрее выйти на свободу. Признавал вину в мелком взяточничестве, чтобы прекратить уголовное дело и получить судебный штраф, пойти на компромисс со следствием.

Как-то ему С. сообщил, что приедет женщина, передаст пакет с сигаретами для него. Он получил от нее пакет, его содержимое не смотрел. Потом 2 блока сигарет отнес в свой рабочий кабинет, чтобы С. мог курить, он сам много лет не курит. Обнаружил в пакете часы, положил их в бардачок своей машины и забыл про них, они ему были не нужны. Деньги от С. за передачу ему мобильного телефона от Д. не просил, но попросил Д. передать мобильный телефон С. так как у него со С. были хорошие отношения, чтобы он мог впоследствии этот телефон изъять. Киви-кошельком никогда не пользовался. Считает, что С. его оговаривает из неприязни к нему как к оперативнику СИЗО. В последнем слове вновь признал вину в мелком взяточничестве при получении от М. пакета с часами и 2 блоками сигарет.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показывал, что между ним и С.А.Н. в августе 2015 года состоялась договоренность о том, что он будет оказывать С. всяческие поблажки, выполнять его просьбы. За это С. обещал передавать ему деньги. Конкретных сумм денежных средств не обсуждали. За указанный период С. несколько раз передавал ему денежные средства различными суммами как путем перевода на киви-кошелек, привязанный к номеру телефона <***>, переводил деньги на телефон, а также на банковский счет, на карты, которые находились в его пользовании, собственниками которых являлись другие лица, иногда – передавал наличными в кабинете оперативных сотрудников. Суммы не превышали 4500 рублей. Данные деньги С. передавал за предоставление привилегий, создания благоприятных условий содержания в СИЗО. За оказанные блага он отдельных денежных средств не получал. В августе 2015 года, точную дату не помнит, осужденный Д. с его согласия передал С. сотовый телефон. До этого С. спрашивал у него про телефон. Данный телефон он разрешил передать С., так как между ними была договоренность о сотрудничестве и оказанию С. всяческих благ. Чуть позже он отдал С. в своем кабинете ранее изъятый телефон «Нокиа». В 2016 году пол просьбе С. ему был предоставлен в камеру телевизор. Весной 2016 года ему позвонила девушка, представилась сестрой С.. Они договорились о встрече в микрорайоне «Крохалевка». До этого С. говорил, что приедет его сестра и передаст сигареты. Он встретился с той в микрорайоне «Крохалевка» у спортзала. Девушка передала ему пакет, после чего уехала. В пакете находились два блока сигарет и наручные часы. Сигареты он оставил у себя в кабинете, часы остались в бардачке машины, подразумевал, что часы предназначались ему за блага, оказываемые им С. В апреле 2016 года он передал С. зарядное устройство к телефону, которое лежало у мусорной корзины на полу. Денежные средства со С. не вымогал, угроз тому не высказывал. Возможно, говорил С., что создаст ему проблемы, подразумевая под этим, что перестанет исполнять просьбы С. и тот будет сидеть в СИЗО на общих условиях. В мае 2016 года С. обратился с просьбой поместить его знакомого ФИО3 к нему в камеру. Он выполнил просьбу С.. ДД.ММ.ГГГГ он вывел ФИО4 в служебный кабинет. В этот момент С. передал ему денежные средства 3000 рублей, как и до этого, за сотрудничество по созданию благоприятных условий содержания. (т.1, л.д. 143-149, т.2, л.д.74-77).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные им показания о получения от С. денег путем перевода на номер счета сотового телефона, банковской карты, а также наличными денежными средствами им надуманы, не соответствуют действительности, давал их в условиях СИЗО с целью скорейшего освобождения, данные факты не подтверждает (т. 3 л.д. 69-71).

Потерпевший С.А.Н. в суде показал, что в августе 2015 года его привезли в ФКУ СИЗО-1 <Адрес>, в карантине с ним поговорил оперуполномоченный ФИО1, который предложил оказывать ему покровительство в период содержания в СИЗО-1, выполнять различные просьбы, за что передавать ему ежемесячно фиксированную сумму денег 10 тыс. рублей, по мере наличия финансовых возможностей. Его это устроило и он согласился. Его перевели в камеру 238. Отношения с ФИО1 были хорошие, взаимовыгодные. С. выполнял его просьбы – передать в камеру телевизор, передать ему телефон, зарядное устройство, а он перечислял ФИО1 периодически различные суммы денег на номер телефона или банковской карты, которые ему сообщал ФИО1, иногда передавал наличные деньги. Суммы, номера телефонов он сообщил следователю на первых допросах в ходе следствия. Номера телефона у него и у Салихова менялись. Банковская карта на имя С.Т.Н. была в пользовании его сестры К.Е.Н., которая про его просьбе перечисляла с нее деньги на счет банковских карт, сообщаемых ему ФИО1, в частности, один раз она перечислила 880 рублей по его просьбе. Также его мать С.Т.Н. по его просьбам перечисляла денежные суммы, которые он ей называл, на киви-кошелек, номер которого передавал ей ФИО1, денежные средства, внося их через терминалы оплаты. ФИО1 у него деньги не вымогал, угрозы «столкнуть лбами с зеками» или «отправить в колонию другого региона» подсудимый начал передавать после того, как он несколько месяцев не перечислял денег ФИО1, сменил номер сим-карты, пытаясь избегать общения, так как ФИО1 в это время на работу не выходил, услуг ему не оказывал. Реально эти угрозы не воспринимал, признавал долг перед ФИО1 по перечислению денег по их договоренности. Кому на счет он перечислил 4500 рублей за телефоны, переданные ему Д. в сентябре-октябре 2015 года – сейчас не помнит, бумажку с номером телефона для перечисления денег ему передал по межкамерной связи Д. вместе с телефоном. Еще 500 рублей он перечислил на номер телефона ФИО1. Н. проиграл ему в шахматы 1<***> рублей и жена Н. в ноябре 2015 года перечислила эту сумму на банковскую карту С.Т.Н., с которой сестра перевела ему на телефон деньги, с которых он переводил деньги ФИО1. В декабре 2015 года сумму 7000 рублей на счет ФИО1 перечислила его сестра с банковской карты Сбербанка РФ по его просьбе. Наличные деньги у него появились, когда он согласился написать 3 явки с повинной по преступлениям, которых не совершал, за что оперативники Свердловского отдела полиции <Адрес> передали ему 4500 рублей, а он их передал в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. Еще в декабре 2015 года он писал жалобу в прокуратуру, приходили оперативники и уговорили ее забрать, не отправлять, за это дали 500 рублей, которые он передал ФИО1 за покровительство по их договоренности. 1200 рублей наличными ему дал сокамерник, которому деньги занесли через адвоката. 1700 рублей наличными в апреле 2016 года – ему давал сокамерник по имени Дима. В ДД.ММ.ГГГГ рублей ФИО1 перечислил его знакомый А. со своего телефона по его просьбе в качестве взятки за по договоренности за благоприятные условия содержания в СИЗО-1, в связи с передачей ФИО1 по его просьбе телевизора в камеру №, где он находился. А. находился в другой камере. Давал позвонить другим заключенным телефон за деньги. Весной 2016 года у него уже не хватало денег на передачу ФИО1 по 10 тыс. рублей в месяц, его должны были отправлять в колонию для отбывания наказания по приговору суда, поэтому он не хотел больше платить ФИО1 и обратился с заявлением в ГУФСИН РФ по Пермскому краю, принял участие в оперативном эксперименте, в ходе которого передал ФИО1 3 тыс. рублей в связи с переводом его знакомого ФИО3 к нему в камеру. В ходе последнего разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подсчитал его долг по их договоренности и записал суммы на листке бумаги, в общей сумме получился долг 40500 рублей, с которым он согласился. После этого ФИО1 разорвал записку на части, впоследствии их изъяли при осмотре кабинета. Записи с некоторыми номерами телефонов у него сохранились. Один из номеров телефона ФИО1 был № второй № на которые он и его мать переводили денежные средства, еще был номер ….1881(оператора «Мегафон»). Помнит последние цифры номера банковской карты, на которую перечислял для ФИО1 деньги - …40367, видел эту карту у ФИО1. Он пользовался в СИЗО-1 телефонами 8904….017, №, № и другими, они были привязаны к сайту «бк.фонбет.ком», где он играл. Дьячков ему передал телефон с сим-картой №, которым он некоторое время пользовался и на него его родственники переводили ему деньги, пока телефон не изъяли при обыске в ДД.ММ.ГГГГ после отъезда ФИО1.

Согласно показаниям С.А.Н. на предварительном следствии, оглашенным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он осужден Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговорен к 12 годам лишения свободы в колонии особого режима. Содержится в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Пермскому краю с августа 2015 года. В ходе разговора с оперуполномоченным СИЗО-1 ФИО1 они договорились о сотрудничестве. ФИО1 предложил ему предоставлять различные блага, в которых он будет нуждаться, взамен он должен был за это ему платить примерно 10 000 рублей в месяц, при этом четкой даты перевода денег не обговаривали, по мере наличия у него денег. Номер банковской карты ему дал ФИО1. После карантинного отделения он был помещен в камеру №. В этот же день ФИО1 пояснил, что ему в камеру передадут сотовый телефон, что надо начинать платить деньги, сказал переводить деньги на номер телефона, который будет передан вместе с телефоном. В этот же день вечером ему из камеры № Дьячков при помощи межкамерной связи передал сотовый телефон «Алкатель» и «Самсунг», а также передал лист бумаги, на котором был написан номер телефона <***> или <***>, или оператора Ростелеком, точно не помнит. После этого ему на телефон с абонентским номером <***>, который передал Д., позвонил ФИО1 и спросил, доволен ли он этим. Он ответил, что доволен. Он перевел сумму 4500 рублей на банковскую карту и 500 рублей на номер телефона, переданные ему ФИО1. Данные деньги ему по его просьбе ранее перевели родители. В сентябре 2015 года за сотрудничество с ФИО1 он перевел последнему 1000 рублей на банковский счет, в этот же день на абонентский номер С. перевел 400 рублей, на следующий день еще 700 рублей. В один из дней сентября 2015 года в кабинете оперативных работников по его просьбе С. передал ему сотовый телефон «Нокиа» в счет договоренности о сотрудничестве и создании благоприятных условий содержания в СИЗО. Примерно в декабре 2015 года за создание благоприятных условий содержания, он перевел ФИО1 денежные средства суммами 7000 рублей на банковский счет, 4500 рублей он передал ФИО1 наличными в кабинете оперативных сотрудников, 3500 рублей перевел на абонентский номер ФИО1. В это же время, в декабре 2015 года, за сотрудничество и создание благоприятных условий содержания, он передал ФИО1 наличными денежными средствами в кабинете оперативных сотрудников 500 рублей. Чуть позже в этом же месяце передал ФИО1 денежные средства в сумме 1200 рублей. Примерно в ноябре-декабре 2015 года, точную дату не помнит, он выиграл в шахматы у сокамерника ФИО2 деньги 1<***> рублей. Новоселов перевел данные деньги ему на Сберкарту, которая была оформлена на его мать ФИО4 Об этом узнал ФИО1, который сказал, что надо ему часть выигрыша заплатить. Через систему «Сбербанк онлайн» он перевел ФИО1 на номер телефона оператора «Ростелеком» <***> рублей. Номер телефона ему дал ФИО1. Перед Новым годом ФИО1 уехал на соревнования, позже он узнал, что ФИО1 находится на больничном. В этот период они не общались, ФИО1 ему никаких услуг в этот период оказать не мог. Он сменил сим–карту. Позже ему на новый номер телефона позвонил «смотрящий за СИЗО» Ибрахимов, который через конференцсвязь связал его и ФИО1, каоторый спрашивал у него, почему он не выходит на связь. Примерно в апреле 2016 года, в оперативном кабинете он передал ФИО1 наличные денежные средства 1700 рублей в качестве оплаты за создание благоприятных условий содержания. В этот же период времени он обратился к ФИО1 с просьбой дать зарядное устройство к сотовому телефону «Нокиа». ФИО1 указал ему на полу на зарядное устройство без корпуса, которое он унес к себе в камеру. В этот же период, в апреле 2016 года по его просьбе супруга осужденного М. передала за него ФИО1 1000 рублей, два блока сигарет «Парламент» и наручные часы – телефон в качестве оплаты за создание благоприятных условий содержания в СИЗО. В мае 2016 года он перевел ФИО1 на киви-кошелек 2000 рублей, и по его просьбе его сестра К.Е.Н. перевела на киви-кошелек ФИО1 870 рублей, в качестве оплаты за создание благоприятных условий содержания в СИЗО. В этом же месяце он обратился к ФИО1 с просьбой дать ему в камеру телевизор, телевизор в камеру был предоставлен. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, перевел его в камеру №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что у того финансовые проблемы, что он давно не платил ему за сотрудничество. Со своего сотового телефона он перевел ФИО1 2000 рублей на номер киви-кошелька, который ему дал сам ФИО1 - №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 перевести к нему в камеру осужденного ФИО3, с которым он находится в дружеских отношениях. ФИО1 сказал, что он давно не переводил денег, он должен это сделать. Они договорились, что он переведет ФИО1 3 000 рублей в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен в его камеру. В связи с тем, что ему уже готовился «этап» в колонию для отбытия наказания, а денег платить ФИО1 у него не было, он уже не нуждался в помощи ФИО1, о фактах того, что он постоянно платил деньги ФИО1 и что тот ему помогал в любой просьбе, он решил сообщить сотрудникам ГУФСИН, которые предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на задержание ФИО1 с поличным при получении взятки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудниками ГУФСИН в присутствии понятых ему были вручены денежные средства 3000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей 1 штука, достоинством 500 рублей 4 штуки, для передачи их ФИО1. В это же утро ФИО1 вызвал его в оперативный кабинет и спросил, когда он заплатит деньги по договоренности о сотрудничестве. Он предал указанные деньги 3000 рублей ФИО1, по просьбе которого положил деньги в сейф, после чего был возвращен в камеру. Отдельных денег за предоставленные предметы и блага ФИО1 не брал, «оплата» его услуг производилась периодически, даже в случае, если он у того ничего не просил, как «абонентская плата». Когда долго не платил ФИО1 деньги, тот ему говорил, что создаст плохие условия его содержания в СИЗО. Под этим он понимал, что достигнутую между ними договоренность Салихов может расторгнуть и не оказывать ему в дальнейшем помощь, не предоставлять телефоны, не переводить людей из камеры в камеру и т.п., при этом ФИО1 угрожал ему тем, что «столкнет» его лбами с «зеками», создаст невыносимые условия содержания в СИЗО, что переведет отбывать наказание в <Адрес>. Угрозы он воспринимал реально, так как знал, что в должностные полномочия ФИО1 входили перемещения осужденных из камеры в камеру, кроме этого ФИО1 присылал сообщения о том, что у него будут проблемы в СИЗО. В день задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний написал ему записку, в которой содержались суммы денежных средств и фамилии осужденных, которые должны были перевести деньги ФИО1, записку ФИО1 после написания порвал. Обо всех случаях передачи денег ФИО1 за покровительство и создание благоприятных условий, он добровольно без какого-либо насилия, угроз и давления, написал явки с повинной сотрудникам ГУФСИН (т.1, л.д. 62-68, 119-125, т.4, л.д. 200-207).

Свои показания С.А.Н. в части передачи взяток за создание благоприятных условий содержания в СИЗО подтвердил на очной ставке с ФИО1, в ходе которой С.А.Н. пояснил, что апреле 2016 года попросил сокамерника ФИО5, чтобы тот попросил свою жену взять телефон-часы у его девушки, а также деньги 1000 рублей и передать их ФИО1. Жена М. передала ФИО1 часы, деньги и два блока сигарет «Парламент». ФИО1 помогал сам, была взаимопомощь. В ДД.ММ.ГГГГ года передал ФИО1 3000 рублей в рамках ОРМ за то, что ФИО3 перевели к нему в камеру. Какое-либо давление ФИО1 на него не оказывал, деньги не вымогал, просто говорил, что переведет в колонию, деньги, ценности не вымогал.

ФИО1 полностью подтвердил показания С.А.Н., пояснив, что в июне 2016 года получил от С. 3000 рублей, в последующем был задержан. В апреле 2016 года получил от девушки пакет, в котором находились часы и сигареты. Просил осужденного Д. передать С. телефон. Помогал С. так как между ними было соглашение о том, что тот будет ему помогать при проведении ОРМ, выявлять преступления. Помогал переводить Л. в камеру к С. (т.3, л.д. 72-77).

Свидетель С.Т.Н. в суде и на предварительном следствии показала, что ее сын С.А.Н. с начала ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО. В настоящее время сын осужден к лишению свободы, отбывает наказание. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год сын содержался в СИЗО -1 <Адрес>, периодически звонил ей на сотовый телефон с разных телефонов и просил выслать ему денежные средства, чтобы приобрести сигареты, чай, просил сделать ему передачу. Она проживает в отдалённом районе Пермского края, возможности делать передачи не было, поэтому она переводила сыну деньги различными суммами на номера телефонов, через платежные терминалы, расположенные в <Адрес> края. Номеров телефонов, на которые переводила деньги, чеков оплаты через терминалы у нее не сохранилось. Ей на телефон с просьбой перевести для сына денежные средства неоднократно звонил нерусский мужчина по фамилии ФИО1 и пояснял, что он является сотрудником полиции, говорил, что С.А.Н. просил его купить сигареты и продукты питания, что тот купит все и передаст сыну. Для этого она должна была пересылать ФИО1 на абонентский номер телефона, с которого тот звонил, либо который сообщал, денежные средства, в суммах, которые тот ей говорил. В судебном заседании по голосу уверенно узнает подсудимого, именно он звонил ей и просил переводить деньги для сына на различные номера телефонов. В период с лета 2015 года по октябрь 2015 года она перечислила для сына деньги на следующие абонентские номера № в сумме 4 000 рублей, № в сумме 3 000 рублей, № в сумме 8 000 рублей, № в сумме 2 000 рублей, № в сумме 7 000 рублей. На момент допроса на следствии у нее на листке были выписаны номера телефонов и суммы денег, которые она на эти номера перечисляла через терминалы оплаты, после чего листок с записями выбросила. Когда С. называл номер банковской карты, то на нее деньги перечисляла ее дочь К., у которой в пользовании была банковская карта на ее имя. О том, что сын передает деньги сотрудникам СИЗО-1, ей ничего известно не было, тот ничего по данному поводу не говорил. Впоследствии сын написал в письме, чтобы она больше деньги для него не перечисляла, так как они до него не доходят. Она лет 10 пользуется абонентским номером телефона №. Флэш-карту сын ей присылал, потом ее кто-то у нее изъял (т.1, л.д.160-162, т.4, л.д.233-240).

Свидетель Ю.Д.Н., начальник отдела ГУФСИН России по Пермскому краю, показал в суде, что ранее с ФИО1 были служебные отношения, подсудимый в его подчиненности не находился. В начале июне 2016 года осужденный С.А.Н. обратился с заявлением, что оперуполномоченный ФКУ СИЗО-1 <Адрес> ФИО1 «тянет» деньги, с конца 2015 года а создание благоприятных условий содержания в СИЗО-1, согласился участвовать в оперативном эксперименте. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был первый рабочий день, он, по словам ФИО4, должен был у него потребовать 3 тысячи рублей. Оперативный эксперимент проводился на территории ФКУ СИЗО-1 с 08 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ им, а также сотрудником оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю К.А.А. с привлечением 2 сотрудников ОСН «Медведь». ДД.ММ.ГГГГ в кабинете оперативного отдела режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 в 08 часов 10 минут С.А.Н. в присутствии понятых были вручены 3 тыс. рублей, после чего С.А.Н. был водворен в камеру. В 09 часов 42 минуты ФИО1 сам вывел С.А.Н. в кабинет оперативного отдела на 2 этаже режимного корпуса № ФКУ СИЗО № и привел в свой кабинет, и там получил от него 3 тыс. рублей в качестве взятки, после чего был задержан сотрудниками отдела специального назначения, из металлического хранилища в его кабинете изъяты 3 тыс. рублей, вызвана следственно-оперативная группа. После задержания ФИО1 пояснил, что изъял у ФИО4 деньги как запрещенные к нахождению в условиях СИЗО предметы. С. при осмотре места происшествия указал на разорванную записку в пепельнице, где по его словам ФИО1 написал суммы денег, которые ему должен передать С. с указанием – за что – за телевизор, за перевод ФИО3 в камеру к С. и т.д., а затем разорвал на мелкие части, которые были также изъяты. Сотрудники следственно-оперативной группы осмотрели машину ФИО1, где изъяли еще предметы, передававшиеся в качестве взятки, в частности часы. Сначала их отношения были удобны для С., ФИО1 ему передавал мобильные телефоны в камеру, всю весну С. платил деньги, затем денег стало не хватать, началось вымогательство, С. устал и обратился с заявлением в ГУФСИН. Со слов С., деньги он переводил на номера телефонов, сберкарт, киви-кошелька, которые ему сообщал С.. В случае непередачи денег от ФИО1 исходили угрозы – перевести в другую камеру, где на него будет оказано давление со стороны других заключенных, создана неблагоприятная обстановка. ФИО1 как оперуполномоченный СИЗО-1 мог перевести заключенного в другую камеру без согласования с кем-либо. ФИО1 не мог решать вопросы отправки осужденных в ту или иную колонию, или за пределы региона, но мог рекомендовать комиссии некоторое время до месяца не отправлять осужденного, оставить в СИЗО-1. Комиссия состоит в основном из сотрудников и руководителей СИЗО-1 и представителя ГУФСИН края. В тот же день после задержания ФИО1 предлагал ему «договориться». Оснований не доверять С.А.Н. не было. Другие заключенные тоже сообщали о передаче денег С.. (т.3, л.д.178-181).

Согласно оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е.В., он отбывал наказание в ФКУ СИЗО № в хозотряде. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен оперативными сотрудниками ГУФСИН России по <Адрес> в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. При нем, а также втором понятом из числа осужденных лиц, осужденному С. были вручены 3000 рублей купюрами 1000 рублей - 1 штука, 500 рублей - 4 штуки. Чуть позже, в утреннее время, он вновь был приглашен этими же сотрудниками ГУФСИН в качестве понятого. При нем, а также 2 понятом из числа осужденных был произведен осмотр служебного кабинета оперативных сотрудников на 2 этаже корпуса № ФКУ СИЗО-1 в присутствии оперуполномоченного СИЗО ФИО1 изъяли из сейфа денежные средства 3000 рублей, купюрами 1 по 1000 рублей, 4 по 500 рублей, которые добровольно были выданы С.. (т.1, л.д.132-134).

Согласно оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.И.В., он отбывал наказание в СИЗО -1 в хозотряде. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен оперативными сотрудниками ГУФСИН России по <Адрес> в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. При нем, а также втором понятом из числа осужденных лиц, также находящихся в хозотряде СИЗО, осужденному С. были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей 1 штука, достоинством 500 рублей 4 штуки. Сотрудниками ГУФСИН был составлен акт вручения, в котором расписался он, а также второй понятой и С. номера купюр были внесены в акт (т.1, л.д.126-128).

Согласно оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.А., он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 в хозотряде. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен оперативными сотрудниками ГУФСИН России по <Адрес> в качестве понятого при производстве осмотра служебного кабинета. При нем, а также другом понятом из числа осужденных и работающих в хозотряде СИЗО, был произведен осмотр служебного кабинета оперативных сотрудников, расположенный на 2 этаже корпуса № ФКУ СИЗО-1 в присутствии оперуполномоченного СИЗО ФИО1 При осмотре сотрудники ГУФСИН изъяли из сейфа денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами 1 достоинством 1000 рублей, 4 достоинством 500 рублей, которые добровольно были выданы С.. По окончании осмотра был составлен протокол, который подписали он, второй понятой, С., сотрудники ГУФСИН. Номера денежных купюр, выданных ФИО1, из сейфа были вписаны в протокол осмотра, номера вписанных в протокол купюр были ими проверены (т.1, л.д. 129-131).

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показал, что, находясь в 2015 году до октября-ноября 2015 года в ФКУ СИЗО-1 <Адрес>, С.А.Н. знал как сокамерника. Находился в камерах 145, 148. Общался с оперативником ФИО1, которому денег не платил, он ему услуги не оказывал, мог за оперативную информацию поставить телевизор в камеру. У него в камере при себе имелись 2 мобильных телефона – один из них «Нокиа» корпус черный с бордовым, дисплей черно-белый. Перед переводом в СИЗО-6 он один телефон решил продать, ФИО1 сказал, что знает о наличии у него телефонов и попросил его передать телефон по межкамерной связи С.А. в 238 камеру, чтобы потом его изъять, он передал С. второй телефон – с цветным дисплеем, и бумажку с номером телефона для перечисления денег за телефон. После этого он получил деньги за телефон, сумму точно не помнит, которые С. перевел ему на номер мобильного телефона, который не помнит. Со С. конфликтов не было, охарактеризовать его не может, так как близко не знаком.

При допросе в ходе предварительного расследования дела свидетеля Д.А.В. показывал, что в период с апреля 2015 до конца сентября 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-1. В сентябре 2015 года он рассказал оперуполномоченному ФИО1, что его переводят в СИЗО-6, что у него есть телефон «Алкатель» и «Нокиа», которые он хочет продать. ФИО1 сказал один телефон отдать ФИО4 в камеру №, чтобы тот был под контролем. Он ушел в камеру №, откуда связался со С. по межкамерной связи, которому в этот же день передал один из телефонов (т. 1, л.д. 135-139).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.А.В. в суде ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО4 в СИЗО-1 <Адрес> телефон по просьбе ФИО1 не передавал, сотовой связи в камере не было. С. склонен ко лжи, хитрый, много раз пытался впутать его в аферы, обещал много денег и не дал, он ему что-то дал, а С. деньги не отдал, обвинял оперативников в получении взяток. ФИО1 от него денег не требовал, слухи о получении им взяток в СИЗО-1 ходили. Следователю на допросе отрицал, что передавал телефоны С., с протоколом знакомился, подписывал, давления на него не оказывалось. Хотел быстрее уйти в камеру (т.3, л.д.181-182). Данные показания Д.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил в части того, что ФИО1 не просил его передавать телефон в СИЗО-1 С. объяснил их стремлением в момент допроса в суде помочь ФИО1

Согласно оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.Н., в период нахождения брата С.А.Н. в условиях СИЗО-1, он периодически звонил ей с разных телефонов, просил выслать ему денежные средства, чтобы приобрести сигареты и чай, а также продукты питания. Несколько раз она делала передачи брату в СИЗО. По просьбе брата переводила деньги различными суммами на номера телефонов, иногда переводила деньги на номер банковской карты, киви-кошелек, которые ей говорил брат. Чаще переводила деньги на номер сотовых телефонов. Помнит, что переводила деньги в сумме 880 рублей на телефон с абонентским номером – №. Номеров телефонов, банковской карты, на которые она переводила деньги, у нее не сохранилось, чеков нет. О том, что брат передает деньги сотрудникам СИЗО-1, ей ничего известно не было. В 2016 году, дату и месяц не помнит, ей на телефон № позвонил брат, попросил ее передать часы, принадлежащие последнему, которые хранились в квартире по адресу: <Адрес>51, пояснив, что люди приедут за часами сами. Через какое-то время к ней подъехала девушка. Она вышла на улицу, передала девушке часы – телефон, зарядное устройство к ним и 1000 рублей (т. 1 л.д. 93-94, т. 4 л.д. 84-87).

Согласно оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Ю., в середине апреля 2016 года ей на сотовый телефон с абонентским номером <***> позвонил муж из СИЗО № и сообщил, что необходимо передать передачу сокамернику. Сообщил номера телефонов людей, у которых необходимо забрать «передачку» и номер телефона, кому передать. Попросил купить 2 блока сигарет «Парламент». Номера телефонов не сохранились, сим карта с номером <***> была утеряна вместе телефоном. Данная сим карта ей не принадлежала. Она позвонила по телефону, который продиктовал муж, девушка сообщила, что можно забрать «передачку». Встретившись с девушкой, она забрала у той пакет черного цвета. В черном пакете находились сенсорные часы с дисплеем черного цвета, деньги, сумму сказать затрудняется. Она на свои деньги купила еще два блока сигарет «Парламент» на общую сумму 2440 рублей, положила в пакет, позвонила мужчине, которому необходимо было передать пакет. Договорились встретиться в микрорайоне «Крохолевка» у спортивного клуба, где к ней подошел мужчина, который забрал пакет, зашел в спортивный клуб. На представленной ей цветной фотографии ФИО1 она узнала мужчину, которому передавала черный пакет по просьбе мужа (т.1, л.д. 164-166, т.4, л.д. 102-105).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.А.Н. показал, что с августа 2015 года оперуполномоченный ФИО1 требует у него деньги, взамен предоставляет ему условия отбывания наказания, при которых у него не изымаются сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал у него 3000 рублей за перевод в его камеру знакомого ФИО3 (т.1, л.д. 20-21);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОО ОРД ОУ ГУФСИН России по <Адрес> Ю.Д.Н. о наличии оперативной информации о вымогательстве 3 тыс. рублей оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 <Адрес> ФИО1 у осужденного С.А.Н., согласием С.А.Н. на участие в оперативном эксперименте (т.1, л.д.9, 14);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением на его проведение в отношении ФИО1, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-11, 48-49);

- актом осмотра и передачи денежных средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. сотрудниками ГУФСИН России по <Адрес> были вручены денежные купюры: 1 купюра достоинством 1000 рублей № ЛВ 6820702, 4 купюры, достоинством 500 рублей №№ ИБ 2827294, ЗС 8736823, ЗЛ 1364459, БО 0835941 (т. 1, л.д. 16-19);

- протоколом осмотра кабинета сотрудников оперативного отдела СИЗО-1 на 2 этаже корпуса №, в ходе которого ФИО1 из сейфа добровольно выданы денежные купюры: 1 купюра достоинством 1000 рублей № ЛВ 6820702, 4 купюры, достоинством 500 рублей №№ ИБ 2827294, ЗС 8736823, ЗЛ 1364459, БО 0835941, из черной папки ФИО1 из зеленого ежедневника изъят лист бумаги с цифровой записью «4276 8490 2603 9650» (т. 1, л.д. 22-24,28-30);

- протоколом осмотра кабинета сотрудников оперативного отдела СИЗО-1 на 4 этаже здания №, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы мобильные телефоны «Самсунг» и «Айфон-5» с сим-картами внутри телефонов (т. 1, л.д. 25-27);

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Камри» гос.номер № регион, в бардачке которого были изъяты наручные часы «Zgpax» (т. 1, л.д. 42-47);

- протоколом осмотра кабинета оперативных работников КО № ФКУ СИЗО-1 по адресу: <Адрес>, в ходе которого из пепельницы на столе были изъяты фрагменты листа бумаги в количестве 55 штук (т.1, л.д. 28-30, 38-41);

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными С.А.Н. в суде, в которых С.А.Н. сообщил, что в сентябре 2015 года перевел банковским перево<Адрес> рублей на номер счета, который дал ему ФИО1 В этот же день он положил на абонентский номер ФИО1 400 рублей. На следующий день вновь положил на абонентский номер телефона ФИО1 еще 700 рублей. В сентябре 2015 года ФИО1 передал ему сотовый телефон «Нокиа». В ноябре 2015 года ФИО1 через осужденного Д. передал ему два сотовых телефона. За это он передал ФИО1 путем перевода на абонентский номер телефона <***> рублей. В конце ноября - начале декабря 2015 года лично передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей и 1200 рублей. В апреле 2016 года он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1700 рублей. В мае 2016 года он перевел на «киви-кошелек» ФИО1 2000 рублей. В апреле 2016 года супруга осужденного М. передала оперуполномоченному ФИО1 1000 рублей, наручные часы и два блока сигарет «Парламент» за общее покровительство и создание благоприятных условий содержания. В начале декабря 2015 года он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1<***> рублей, из которых 7000 рублей банковским переводом на счет ФИО1, 4500 рублей наличными денежными средствами, оставшуюся сумму перечислил на абонентский номер ФИО1 (т. 1 л.д. 101, 103, 105, 107, 109, 112, 114, 116);

- протоколами осмотров предметов с фототаблицей - денежных купюр: 1 купюра достоинством 1000 рублей № ЛВ 6820702, 4 купюры, достоинством 500 рублей №№ ИБ 2827294, ЗС 8736823, ЗЛ 1364459, БО 0835941; - электронных смарт-часов «Zgpax»; мобильных телефонов, изъятых у ФИО1 – «Айфон-5s» с сим-картой оператора «Мегафон» №, в рабочем состоянии, и «Самсунг» с сим-картой оператора «Билайн» №, в рабочем состоянии, с приложением фотографий всех смс-сообщений, выведенных на экран телефона, в том числе смс-сообщений с номерами телефонов, которыми пользовался в СИЗО-1 С.А.Н. – 8904…017, 8965…2797, в том числе номера банковской карты № с датой ДД.ММ.ГГГГ и суммой 8500, следующая смс о выполнении платежа № оплата «Билайн» на указанную сумму, еще одна смс с текстом <данные изъяты> после обеда набери в 3 часа дня»; - бумажного конверта с 55 фрагментами листа бумаги серого цвета (разорванной записки) (т.2, л.д. 36-42; т. 2, л.д. 14-35; т. 4, л.д. 88-90);

- приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № – лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший лейтенант внутренней службы ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. (т. 2, л.д. 115-117);

- выпиской из должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 (т. 2, л.д. 118-120);

- справками ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. содержался в камере №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой же камере содержался С.А.Н. (т.1, л.д. 205, 207);

- протоколом осмотра CD-R диска с информацией о телефонных соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. у абонента № (М.А.Ю.) имелся исходящий вызов на номер телефона абонента № (ФИО1) продолжительностью 63 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. у абонента № (М.А.Ю.) имелся исходящий вызов на номер телефона абонента № (К.Е.Н.) продолжительностью 26 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. у абонента № (М.А.Ю.) имелось входящее смс сообщение с номера телефона абонента № (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. у абонента № (М.А.Ю.) имелся исходящий вызов на номер телефона абонента № (ФИО1) продолжительностью 19 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 02 мин. у абонента <***> (М.А.Ю.) имелось входящее смс сообщение с номера телефона абонента №(ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. у абонента № (М.А.Ю.) имелось исходящее смс сообщение на номер телефона абонента №(ФИО1) (т. 4, л.д. 114-118);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость электронных смарт-часов «Zgpax» с сим-картой оператора «МТС» исходя из их фактического состояния в рыночных ценах, действовавших в <Адрес>, составляет 3278 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 199-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 55 фрагментов листа бумаги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес>, ранее составляли единое целое и являются частью одного листа бумаги. На одной из сторон вышеуказанного листа бумаги, в верхней его части, имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «6т-тв, 4500?, 20-тел, 3т. литва 10т-пятница» и в нижней части листа слева имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «Литва» (т. 4, л.д. 98-100);

- согласно ответа АО «КИВИ Банк» зарегистрированы учетные записи Visa QIWI Vallet под №№, № (т.1, л.д.173-174);

- согласно информации ПАО «Сбербанк России» на счетах банковских карт № на имя ФИО6 и № на имя И.Ш.А. движение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось, о счету карты № на имя Н.А.В., изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, движения денег не обнаружено (т.1, л.д.176-195); Согласно осмотра телефона «Самсунг», изъятого у ФИО1, в смс-сообщениях имеется за ДД.ММ.ГГГГ запись номера банковской карты, зарегистрированной на И. (№) с указанием суммы 8500 и о выполнении платежа на эту сумму, что подтверждает показания С.А.Н. о том, что ФИО1 получал от него денежные средства через банковскую карту на имя ФИО7 (т.2, л.д.25-26);

- ответами ООО «Т2 Мобайл» о регистрации телефонного номера № на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации телефонных номеров: - № на Л.А.А., - № на С.Т.Н., № на К.А.В., - № на З.Д.А, (т.2, л.д.10, т.3 л.д.7; т.4, л.д.19-20);

- ответом ПАО «Мегафон» о регистрации абонентского номера телефона № на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.179-182);

- ответом ПАО «Вымпелком» (Билайн) о регистрации номеров телефонов № и № на других лиц(т.2, л.д.11, т.3, л.д.5);

- сведениями о создании электронных кошельков у абонентов под № – с ДД.ММ.ГГГГ, № – с ДД.ММ.ГГГГ, пользователи удалены (т.4, л.д.106-113);

- сведениями из ПАО «МТС» о телефонных соединениях абонентского номера №, согласно которых первое соединение с номером телефона С.Т.Н. (№) отмечено ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает, как примерное время, с которого указанный номер телефона перешел в пользование С.А.Н. от ФИО8 (т.4, л.д.119-130);

- сведениями из ПАО «МТС» о движении денег по счету абонента №, которым пользовался в СИЗО-1 С.А.Н., согласно которым большинство транзакций – пополнение счета бк.фонбет.ком, ДД.ММ.ГГГГ со счета перечислено 4500 рублей на неустановленный счет, ДД.ММ.ГГГГ со счета было перечислено <***> рублей на неустановленный счет (т.4, л.д.157-168), что соответствует показаниям С.А.Н. о перечислении 4500 рублей за переданный № телефон на указанный им номер счета, получении на счет своего телефона денег в ноябре 2015 денег за выигрыш в шахматы у № и передачу ФИО1 через некоторое время <***> рублей из суммы выигрыша;

Согласно приобщенной в суде выписки из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по карте 4276 4900 1542 2365, которая находилась в пользовании сестры С.А.Н. К.Е.Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1<***> рублей с банковской карты Н.Л.Т., после чего с 13 по ДД.ММ.ГГГГ частями переведено 17000 руб. на номер телефона №, который Дьячков в октябре 2015 передал в камеру С.А.Н. по предложению С.А.Н. и которым в тот период времени пользовался С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 880 рублей на номер телефона №, который находился в пользовании ФИО1

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора показания потерпевшего С.А.Н., свидетелей Ю.Д.Н., С.Т.Н., К.Е.Н., М.А.Ю., Ч.И.В., П.А.А., ФИО9 и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами.

Свидетели М., Ч., П., Е. являются незаинтересованными в исходе дела, последние трое участвовали как понятые при вручении денежных средств С.А.Н. для участия в оперативном эксперименте и при осмотре кабинетов и машины ФИО1, результаты этих процессуальных действий подсудимым не оспариваются.

Свидетель М. показывает об обстоятельствах передачи пакета с часами, 2 блоками сигарет «Парламент» и суммой денег ранее не знакомому ФИО1 около спорткомплекса в микрорайоне «Крохалева» <Адрес>, что подсудимым не оспаривается.

Свидетели С.Т.Н. и К.Е.Н., хотя являются родственниками потерпевшего, не знали о передачи денег и материальных ценностей, предназначенных для С.А.Н. подсудимому, свидетельствуют о переводах и перечислениях денежных средств на номера телефонов и банковских карт, владельцы которых им были неизвестны. К.Ю.Н. также показывает о передаче по просьбе С.А.Н. ранее незнакомой М. для передачи С.А.Н. пакета со смарт-часами и 1000 рублей. Их показания прямо подсудимого сами по себе не изобличают в совершении преступления, подтверждаются информацией о перечислениях денежных средств с банковской карты «Сбербанка РФ» С.Т.Н. на номера телефонов, которыми пользовался ФИО1, и на счет банковской карты, а в совокупности с другими доказательствами подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. С.Т.Н. и К.Е.Н.Н. ранее подсудимого не знали, не встречались с ним, оснований сомневаться в достоверности их показаний не установлено.

Показания потерпевшего С.А.Н. по делу в целом последовательны, детальны, он их подтвердил на очной ставке с ФИО1 на следствии и в суде, они подтверждаются показаниями свидетелей Ю., С., К. М. сведениями о перечислениях денежных средств с телефонных номеров, которыми пользовался С., на телефонные номера, которыми пользовался ФИО1, сведениями о перечислении денег с банковской карты на имя С.Т.Н. на счет банковской карты, которая находилась в пользовании подсудимого, протоколами осмотра служебных кабинетов подсудимого и его автомашины «Тойота-Камри» с изъятием из бардачка машины электронных смарт-часов, из металлического сейфа подсудимого 3 тысяч рублей, ранее врученных С.А.Н. для участия в оперативном эксперименте, из пепельницы на столе – 55 частей разорванного листка бумаги с записями сумм задолженности С.А.Н., которые сделаны ФИО1, результатами проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного эксперимента, другими доказательствами.

Свидетель Ю. показал в суде, что при принятии решения о проведении оперативного эксперимента с участием С.А.Н. никаких оснований не доверять С.А.Н. обнаружено не было. Отношения с ФИО1 были служебные, в подчинении ФИО1 у него не находился, никаких конфликтов между ними ранее не было.

Свидетель Д. показал на предварительном следствии, что передал по «межкамерной» связи осенью 2015 года мобильный телефон в камеру С.А.Н. по просьбе ФИО1, что подтвердил на следствии и в суде сам ФИО1.

Показания свидетеля Д. в судебных заседаниях по делу о том, что он сам решил передать телефон С., о чем сообщил ФИО1 и тот не возражал, суд расценивает как противоречивые, поскольку Д. утверждал, что не сообщал ФИО1 о наличии у него телефонов, Салихов мог об этом только предполагать, называл различные суммы денег, за которые передал телефон Сю. Суд приходит к выводу, что в судебных заседаниях Д. стремился смягчить ответственность ФИО1, Егор показания на предварительном следствии об обстоятельствах передачи телефона в камеру к С. согласуются в целом с показаниями С. и ФИО1 о том, что Д. по указанию ФИО1 передал телефон в камеру С. их суд расценивает как более достоверные и правдивые. Суд приходит к выводу, что согласовывать с ФИО1 передачу запрещенного предмета – мобильного телефона в другую камеру СИЗО-1 Д. мог либо потому, что сам получил этот телефон от ФИО1, либо в ответ на оказанные ранее услуги со стороны подсудимого, хотя это Д. в суде и отрицал.

С.А.Н. ранее до разговора в августе 2015 года ФИО1 не знал, добровольно согласился платить деньги за создание ему благоприятных условий содержания в СИЗО-1, в суде отрицает вымогательство денег со стороны подсудимого, личных неприязненных отношений между ними не имелось, как следует из показаний каждого из них. Снований для оговора подсудимого со стороны С.А.Н. суд не находит. Оснований не доверять показаниям С.А.Н. о передаче подсудимому с сентября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ денег и других материальных ценностей во исполнение их договоренности о создании для С.А.Н. благоприятных условий содержания в СИЗО-1, а также показаниям свидетелей Ю. и Д. на предварительном следствии суд не находит.

Показания подсудимого суд находит непоследовательными и противоречивыми, они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное преступление.

Доводы подсудимого о том, что он 6 июня отпустил С.А.Н., так как не хотел его привлекать к оформлению изъятия денежной суммы 3 тыс. рублей, чтобы избежать для С.А.Н. огласки факта сотрудничества с оперуполномоченным СИЗО, суд оценивает как надуманные, поскольку подсудимый имел возможность оформить изъятие денежных средств у С.А.Н. и без придания огласке данному факту.

Доводы подсудимого о даче признательных подробных показаний ДД.ММ.ГГГГ о договоренности со С. о передаче ему денег за создание благоприятных условий содержания в СИЗО-1 и неоднократном получении за это различных сумм денег от С. наличными, перечислениями на принадлежащие ему номера телефонов, киви-кошелька и счета банковских карт, которые соответствовали показаниям С. и сообщенным им ДД.ММ.ГГГГ в явках с повинной сведениям, с целью быстрее выйти из СИЗО и по совету прежнего адвоката суд находит неубедительными, надуманными. ФИО1 при его допросах разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о том, что его показания смогут быть использованы в качестве доказательств даже при дальнейшем отказе от этих показаний. Признательные показания в уменьшающемся объеме, с целью смягчить свою ответственность, ФИО1 продолжал давать по делу и в присутствии нового адвоката в октябре 2016 года и в апреле 2017 года на очной ставке со С..

Доводы стороны защиты о провокации получения ФИО1 взятки ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, поскольку оперативный эксперимент проводился в отношении определенного лица в связи с наличием конкретной информации о совершении им преступления, с письменного согласия С.А.Н. Результатом оперативного эксперимента явилось получение ФИО1 3 тыс. рублей от С.А.Н. без оформления этих действий как изъятия денежных средств у заключенного. Сам ФИО1 в суде показал, что узнав от С. о наличии у него 3 тысяч рублей, дал ему указание положить их к нему в металлический ящик, что не противоречит показаниям С.. С. либо кто-то еще взять эти денежные средства подсудимого не просил и не принуждал. Оценка результатов оперативного эксперимента дается участниками уголовного судопроизводства и судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку в силу занимаемой должности и своей должностной инструкции осуществлял функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными полномочиями: осуществлять и принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий совместно с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, по поручению начальника учреждения при поступлении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении проводить проверку, с соблюдением сроков проверки, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ, контролировать соблюдение требований изоляции, поводить расследования по фактам грубых нарушений режима и преступных проявлений среди содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых и сотрудников, принимать меры по выявлению и перекрытию каналов проникновения запрещенных предметов в камеры и утечки информации из камер и другие.

Совершение незаконных действий в пользу взяткодателя С.А.Н. со стороны подсудимого ФИО1 выразилось в неоднократной передаче ему, согласно последовательных показаний С.А.Н. и показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ запрещенных для хранения в камерах и использования заключенными СИЗО-1 предметов – мобильных телефонов, зарядных устройств к ним.

Согласно последовательных показаний С.А.Н. и свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в суде, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства и материальные ценности ФИО1 получал от него в соответствии с их договоренностью в различные дни ежемесячно, различными суммами, за создание благоприятных условий содержания в СИЗО-1 в течение всего времени содержания в нем С.А.Н., за оказание каждой отдельной услуги деньги ФИО1 не передавались. В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует как продолжаемое преступление с единым умыслом.

Суд исключает из общего размера полученной подсудимым взятки сумму 4500 рублей, перечисленную С.А.Н. после получения от Д. мобильного телефона, поскольку согласно показаниям Д. и С. номер телефона, на который следовало перевести деньги за телефон, был указан на бумажке, которую потерпевшему передали вместе с телефоном, при этом Д. последовательно утверждает, что написал номер подконтрольного ему телефона, так как фактически продал телефон С. по просьбе ФИО1. С. в судебном заседании не может утверждать, для кого он перечислил 4500 рублей за полученный телефон, ФИО1 последовательно отрицал, что эта сумма денег поступила в его пользование и распоряжение. Таким образом, передача 4500 рублей ФИО1 исследованными в суде доказательствами бесспорно не подтверждается.

2 блока сигарет «Парламент» стоимостью 2440 рублей, по мнению суда, следует оставить в общей сумме взятки, поскольку ФИО1 их взял себе вместе с часами-телефоном и 1000 рублей в пакете от М. воспринимая все содержимое пакета, по мнению суда, как предмет взятки от С.А.Н., так как перед этим С. и ФИО1 договорились о передаче подсудимому взятки через М., не посвящая ее в суть дела.

Общий размер денежных средств и иных материальных ценностей, переданных С.А.Н. подсудимому со дня достижения ими договоренности о передаче взятки путем ежемесячных платежей до задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при получении 3 тыс. рублей с поличным, включая указанную сумму денег, составил 40598,25 рублей, что не может быть квалифицировано как мелкое взяточничество.

Квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» не нашел своего достаточного подтверждения в судебном заседании. С.А.Н. на предварительном следствии и в судебных заседаниях последовательно показывал, что весной 2016 года после того, как он поменял сим-карту в телефоне, перестал звонить ФИО1 и перечислять ему денежные средства в соответствии с их договоренностью за создание благоприятных условий содержания, подсудимый стал требовать продолжить перечисление ему денег, в противном случае высказывать ему угрозы «создать проблемы», «отправить в колонию в <Адрес>», «столкнуть лбами с зеками», которые он воспринимал реально с учетом занимаемой ФИО1 должности. При этом уже в ходе предварительного следствия и на очной ставке с ФИО1 С.А.Н. заявил, что данные угрозы реально не воспринимал, что подтвердил и в суде.

Подсудимый ФИО1 в суде и на предварительном следствии отрицал вымогательство взятки у С.А.Н. Каких-либо действий, свидетельствующих о реальности намерений ФИО1 или для создания впечатления реальности высказанных им угроз для С.А.Н. он не предпринимал. Учитывая общий, неконкретный характер высказанных угроз, отсутствие действий со стороны ФИО1 с целью создания у С.А.Н. впечатления реальности этих угроз, непоследовательных показаний С.А.Н. в части восприятия этих угроз, отсутствия иных доказательств вымогательства взятки, с учетом необходимости трактовать неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ (в ред.ФЗ-97 от 04.05.2011 и ФЗ-324 от 03.07.2016), поскольку по наиболее строгому виду наказания и по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности более мягкой для подсудимого является редакция ч.3 ст.290 УК РФ по ФЗ-97 от 04.05.11 г., действовавшая в момент совершения преступления, а по дополнительному наказанию в виде штрафа к наиболее строгому виду наказания по ч.3 ст.290 УК РФ изменения, внесенные по ФЗ-324 от 03.07.2016, улучшили положение подсудимого, поэтому подлежат применению при назначении наказания ФИО1

Получение взятки через посредника суд исключает из обвинения ФИО1 как излишне вмененное, поскольку денежные средства подсудимый получал лично от С. либо посредством лиц, которые по просьбе ФИО4 передавали ему иные материальные ценности либо перечисляли денежные средства – С.Т.Н., К.Е.Н., М.А.Ю., но при этом согласно исследованным в суде доказательствам не осознавали, что передают ФИО1 взятку от С.. Посредником может быть лицо, осознающее противоправный характер своих действий по передаче взятки от взяткодателя взяткополучателю.

Высказанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требование С.А.Н. передать образовавшуюся задолженность в сумме 40500 рублей за создание ему благоприятных условий в период содержания в СИЗО-1 <Адрес> квалифицируется как приготовление к получению взятки, суд не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения и увеличить объем обвинения и уголовной ответственности ФИО1 дополнительным составом преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на восстановление социальной справедливости, на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый ранее не судим, совершил тяжкое должностное преступление, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, хронического заболевания.

Явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана без участия защитника, подсудимый изложенные в ней обстоятельства в суде не подтвердил.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания по делу невозможно без изоляции подсудимого от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому следует назначить, поскольку он является трудоспособным, с целью восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде лишения права подсудимого занимать определенные должности суд считает необходимым подсудимом назначать в соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст.47 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности личности подсудимого.

Конфискацию имущества в порядке ст.104.1 УК РФ суд подсудимому оснований назначить не находит, поскольку изъятые у подсудимого электронные смарт-часы, которые были предметом взятки, подлежат в силу ст.104.3 УК РФ возврату законному владельцу С.А.Н., изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ 3 тыс. рублей подлежат возврату законному владельцу Ю.Д.Н., иных денежных средств или материальных ценностей, полученных в результате совершения преступления, перечисленных в ч.1 ст.104.1 УК РФ, у ФИО1 органами следствия не выявлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, причиненного преступлением вреда охраняемым общественным отношениям, мотивов и целей подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в ред.ФЗ-97 от 04.05.2011 и ФЗ-324 от 03.07.2016) и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в виде 15-тикратной суммы взятки в размере 608 973 рубля 75 копеек в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с денежного залога на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Денежный залог в размере 500 тыс. рублей – возвратить залогодателю С.З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урож. <Адрес>, зарегистрированному по адресу: <Адрес> (чек-ордер и протокол внесения залога находятся в материале № Ленинского районного суда <Адрес>).

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – денежные купюры 1 по 1000 рублей, 4 по 500 рублей – оставить в пользовании и распоряжении их законного владельца Ю.Д.Н. (т.2, л.д.44), бумажный конверт с 55 фрагментами листка бумаги (разорванная записка) – хранить при деле (т.4, л.д.91), электронные смарт-часы «Zgpax» - возвратить владельцу С.А.Н.(т.2, л.д.43).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.В.Порошин