Приговор № 1-40/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело №1-40/2020 УИД № 32RS0010-01-2020-000225-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Балахонова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел за руль транспортного средства- а/м «ВАЗ 21100» после употребления алкоголя и около 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял им в качестве водителя, находясь на <адрес> в <адрес>. Будучи остановленным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» в районе <адрес> в <адрес>, при наличии у ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменению окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 44 мин., уполномоченным должностным лицом ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» № у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 1, 024 мг/л.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО2 производство дознания по делу проведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника которым он проконсультирован относительно особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Балахонов С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Максимова Н.П. не возражала против особого порядка судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу, которые суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении им описанного выше деяния, учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, судом постановлено ходатайство ФИО2 удовлетворить, приговор постановить без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данные противоправные действия ФИО2 совершил умышленно, в период привлечения его к административной ответственности за однородное противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, он не имеет судимости, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей в возрасте 1-го года и 11-ти лет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R дик, чек с результатами освидетельствования,- хранить при материалах уголовного дела; свидетельство о поверке, возвращенное в ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», - оставить там же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 02.06.2020г. Судья Е.В.Орехов