Решение № 2-405/2025 2-405/2025(2-7153/2024;)~М-416/2024 2-7153/2024 М-416/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-405/2025

Дело № 2-405/2025

УИД 24RS0048-01-2024-001004-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Familia, г/н №, под управлением ФИО2, Mercedes-Benz С280, г/н №, под управлением ФИО3, и Toyota Ipsum, г/н №, водитель отсутствовал. Виновником ДТП признана ФИО2 Собственнику автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, ФИО1 причинен материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился к страховщику с заявлением в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков согласно ФЗ № «Об ОСАГО». Согласно акту осмотра ТС Toyota Ipsum, г/н №, были выявлены повреждения. АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объёме, осуществив выплату на сумму 86 200 руб. с учётом износа транспортного средства. Для оценки стоимости причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 160 745 руб., с учетом износа – 99 536 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 74 545 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на предоставленные представителем банковские реквизиты сумму в размере 19 336 руб., из которой страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 13 336 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составляют 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ПАО «Росгосстрах» письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель АНО «СОДФУ» направил в суд письменные пояснения по иску, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mazda Familia, г/н № под управлением ФИО2, транспортного средства Mercedes-Benz С280, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, водитель отсутствовал.

Собственником автомобиля Toyota Ipsum, г/н № на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 243, 247), ТС Mazda Familia, г/н № – ФИО4 (т. 1 л.д. 173,174), ТС Mercedes-Benz С280, г/н № ФИО3 (т. 1 л.д. 177,178).

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Toyota Ipsum, г/н №, повреждена крышка багажника, задний бампер, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda Familia, г/н №, не выполнила требования правил дорожного движения, не уступила договору ТС, пользующемуся преимущественным правом движения с прилегающей территории.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 час. на своем автомобиле Mazda Familia, г/н №, пересекала <адрес> в районе дома <адрес>, на перекрестке не уступила дорогу автомобилю Mercedes-Benz С280, г/н №, совершила столкновение. В результате чего автомобиль Mercedes-Benz С280, г/н №, занесло вправо и он столкнулся с припаркованным автомобилем Toyota Ipsum, г/н №.

Постановлением инспектора Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не страхована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС Toyota Ipsum, г/н №, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Toyota Ipsum, г/н № без учета износа составляет 134 500 руб., с учетом износа составляет 86 200 руб. (т. 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на предоставленные стороной истца реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 86 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 545 руб., выплате расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 142)

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Ipsum, г/н №, без учета износа составляет 160 745 руб., с учетом износа составляет 99 536 руб. (т. 1 л.д. 143-147).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на предоставленные стороной истца реквизиты сумму в размере 19 336 руб., из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 13 336 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составляют 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. (т. 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято обращение заявителя (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 99 536 рублей (86 200 + 13 336), а также расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размер 6 000 руб., то есть исполнила требование заявителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме. (т. 1 л.д. 53.54).

Службой финансового уполномоченного автотехническая экспертиза не проводилась.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Инкомоценка» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование. Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, по данному заключению произведена доплата страхового возмещения с учетом износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В данном случае содержание поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет в полной мере толковать его как выраженное потерпевшим волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

То обстоятельство, что истцом к заявлению были приложены сведения о расчетном счете (банковские реквизиты), не является достаточным для вывода о выражении истцом волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявление не содержит ни суммы страхового возмещения, ни сроков выплаты. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец указывал о несогласии с суммой ущерба.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не осуществила отправку направления на ремонт на СТОА.

Письменных доказательств, которыми бы явно и недвусмысленно подтверждалось волеизъявление истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 61 209 руб. (160 745 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 99 536 руб. произведенная выплата ответчиком)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 – оборот).

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 19 336 руб., из которой расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), пояснения ответчика, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 036,27 руб., учитывая, что требования заявлены до внесения изменений в НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму доплаты страхового возмещения в размере 61 209 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 6 000 руб., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 036,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина