Решение № 2-1087/2019 2-1087/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1087/2019

Дело № 2-1087/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать незаконными действия ответчика по подписанию актов о приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В период с марта 2014г. по ноябрь 2016г. ответчик исполняла обязанности председателя совета многоквартирного дома (далее МКД). Полагает, что у ответчика отсутствовали полномочия для исполнения обязанностей председателя совета МКД, поэтому ответчик незаконно подписала акты, по которым приняла у управляющей организации работы по установке водонагревателя МКД и работы по отсыпке щебнем земельного участка. Указывает, что оспариваемыми действиями ответчика нарушены права истца на участие в управлении многоквартирным домом.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что является собственником квартиры № дома <адрес>. В апреле 2014г. проводилось общее собрание собственников помещений МКД, на котором решались текущие вопросы по управлению МКД, в том числе вопрос об избрании совета МКД и председателя совета МКД. На этом собрании её избрали председателем совета МКД, наделив соответствующими полномочиями. ФИО1 была избрана в состав совета МКД, поэтому также принимала активное участие в управлении МКД. В марте 2015г. на общем собрании собственников помещений МКД её повторно избрали председателем совета МКД, а ФИО1 вновь вошла в состав совета МКД. Исполняя, обязанности председателя совета МКД, осуществляла взаимодействие с управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 4». При подготовке дома к отопительному сезону 2014-2015г. специалисты управляющей организации сделали вывод о необходимости замены водонагревателя МКД в связи с его ненадлежащей работой. Работы по замене водонагревателя были выполнены управляющей организацией, после чего в качестве председателя совета МКД она приняла эти работы и подписала соответствующий акт № 5 в июле 2015г. Кроме того, считала, что территория вокруг дома требовала благоустройства, поэтому проведя опрос среди жителей дома и выяснив, что граждане поддерживают её в этой инициативе и обратилась в управляющую организацию с заявлением об отсыпке щебнем участка земли, используемого жителями дома в качестве парковки. По её обращению управляющая организация завезла на участок земли щебень, а она приняла работы по доставке щебня, подписав акт № 19 в августе 2016г. При подписании актов действовала в пределах своих полномочий и не нарушала права истца на управление МКД, поскольку истец входила в состав совета МКД и знала обо всех её действиях.

Аналогичная позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, в которых ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании незаконными действий при подписании акта № 5 в июле 2015г. (л.д.49-50)

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал» (ранее именовавшегося ООО «ЖЭУ №4) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на обязанность управляющей организации по надлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества МКД. Взаимодействие управляющей организации с собственниками помещений МКД осуществляется через председателя совета МКД, которым в периоды подписания актов являлась ФИО2 Подписывая акты, ФИО2 действовала в пределах своих полномочий.

Представитель третьего лица ООО «УКНД-Златоуст» ФИО5 в судебном заседании поддержал исковыми требования. Полагает, что ФИО2 действовала при отсутствии полномочий председателя совета МКД, поскольку общее собрание собственников помещений МКД, на котором была избрана ответчик председателем, является нелегитимным. Кроме того, не было необходимости в выполнении работ по замене водонагревателя и отсыпке земельного участка щебнем. Поскольку старый водонагреватель возможно было отремонтировать, при этом стоимость нового водонагревателя завышена. Отсыпанный щебнем участок земли не входит в состав земельного участка МКД, поэтому не имелось оснований для его благоустройства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу требований ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в многоквартирном доме, имеющем более 4 квартир, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. (ч.6 ст.161.1 ЖК РФ)

Полномочия совета многоквартирного дома установлены ч.5 ст.161.1 ЖК РФ. Согласно п.5 ч.5 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома определены частью 8 ст.161.1 ЖК РФ. В том числе на основании п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. (л.д.51)

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры № этого же многоквартирного дома.

21 апреля 2014г. подведены итоги общего собрания собственников помещений МКД № <адрес>, проведенного в период с 11.04.2014г. по 18.04.2014г. Принятые решения общего собраний МКД оформлены протоколом № 1 от 21.04.2014г. В повестку общего собрания включены помимо иных вопросов, вопросы об избрании совета МКД и выборе из членов совета председателя совета МКД. Согласно протоколу № 1 от 21.04.2014г. ФИО1 и ФИО2 вошли в состав совета МКД, а ФИО2 избрана председателем совета МКД с наделением полномочий действия от имени собственников помещений МКД. (л.д.52-53)

В период с 19 марта 2015г. по 29 марта 2015г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № <адрес> по вопросам управления МКД, в том числе о выборе управляющей организации, избрании членов совета МКД и председателя совета МКД. Согласно Протоколу № 1 от 30 марта 2015г. собственниками помещений МКД принято решений об избрании управляющей организации ООО «ЖЭУ-4», избрании членов совета МКД, в состав которого вошли ФИО1 и ФИО2 Председателем совета МКД избрана ФИО2 с наделением полномочий представительства от имени собственников помещений (л.д.24-26)

От имени собственников помещений МКД договор управления с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-4» заключен ФИО2 (л.д.15-23)

В период до 30.09.2017г. управляющей организацией МКД № <адрес> являлась ООО «ЖЭУ-4», переименованная в ООО «Арсенал». С

1.10.2017г. домом управляет ООО «УКНД-Златоуст» (л.д.31-32,41-45)

В 2014г. управляющая организация при подготовке к зимнему сезону 2014г-2015г. дома № <адрес>, подготовила паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, в котором представителем МКД ФИО2 указано на необходимость проведения работ по замене водоподогревателя (л.д.120-121)

26 января 2015г. совет МКД № <адрес> обратился в управляющую организацию с заявлением о проверке функционирования систем холодного и горячего водоснабжения дома (л.д.54)

На обращение совета МКД управляющая организация произвела обследование систем ГВС и ХВС многоквартирного дома, по результатам которого пришла к выводу о необходимости замены водоподогревателя (л.д.56)

Управляющей организацией запланированы работы по замене водоподогревателя на второй квартал 2015г. (л.д.58)

Работы по замене водоподогревателя выполнены бригадой работников управляющей организацией и за счет средств по текущему ремонту и содержанию имущества МКД (л.д.59-63,101-102)

Уполномоченная организация провела испытания на прочность и герметичность установленного теплообменника, по результатам испытания составлен акт от 15.07.2015г., согласно которому теплообменник прошел испытания. (л.д.122)

После выполнения указанных работ управляющая организация составила в июле 2015г. акт № о приемке выполненных работ с указанием вида работ и их стоимости. От имени собственников МКД акт подписан ФИО2 (л.д.95-100)

Земельный участок под МКД № <адрес> сформирован по отмосткам дома (л.д.80 оборот).

5.07.2016г. ФИО2 в качестве председателя совета МКД обратилась в управляющую организацию с заявлением о приобретении щебня для отсыпки автостоянки у МКД (л.д.129)

Управляющей организацией заявка представителя МКД выполнена, щебень приобретен за счет средств по текущему содержанию дома по строке благоустройство. Стоимость щебня составила 5 788 руб. (л.д.71-77)

В августе 2016г. управляющая организация составила акт № согласно которому работы по завозу щебня приняты старшей МКД № <адрес> ФИО2 (л.д.103-105)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что проживает в МКД № <адрес> с 1984 года. К 2015 году в доме плохо функционировал водонагреватель т.к. температура теплоносителя была недостаточной. Устранить проблему можно было ремонтом оборудования, но не заменой водонагревателя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает в доме № <адрес> с 1998 года. В доме были перебои с поставкой горячей воды, поскольку вода в системе ГВС была недостаточно горячей. В 2014 году ФИО2 избрали старшей дома. По просьбе ФИО2 управляющая организация разровняла площадку перед домом и отсыпала эту площадку щебнем, обустроив парковку для автомобилей. Работы были выполнены только по инициативе ФИО2 Впоследствии этот щебень был перемещен в другое место и использован для благоустройства территории.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что проживает в доме № <адрес>. В доме никогда не было проблем с горячим водоснабжением, поэтому не требовалась замена водонагревателя.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий ФИО2 при подписании акта № 5 в июле 2015г. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющий компании регламентируется в том числе: «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», утвержденными постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013г. (далее Правила № 416), «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением № 170 от 27 сентября 2003 года Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. (далее Правила № 170)

В соответствии с п.п. «д» п.4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов в том числе путем организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.

На основании раздела 5 Правил № 170, управляющая организация обязана обеспечивать техническое исправное состояние системы отопления и горячего водоснабжения жилых зданий. Своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования и устранять выявленные недостатки.

Согласно Пункту 12 Приложения № 7 Правил № 170 к текущему ремонту относятся работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Выявив в ходе подготовки МКД № <адрес> к зимнему отопительному сезону недостатки в работе системы горячего водоснабжения, управляющая организация приняла меры к устранению недостатков, определив способ их устранения путем замены водонагревателя системы горячего водоснабжения внутри многоквартирного дома. Эти работы были выполнены управляющей организацией за счет средств, собранных по строке текущее содержание и текущий ремонт МКД.

Выполненные работы управляющей организацией были сданы по акту № 5 в июле 2015г. уполномоченному представителю МКД ФИО2, которая осуществляла свои полномочия на основании решения собственников помещений МКД.

В силу требований п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ ФИО2, являясь председателем совета МКД, проверив представленный ей результат работ, была обязана подписать соответствующий акт.

Следовательно, действия ФИО2 соответствуют требованиям закона.

Доводы истца об отсутствии у ответчика полномочий на подписание акта опровергаются протоколами общих собраний собственников помещений МКД № от 21.04.2014г. и от 30 марта 2015г., на которых ФИО2 избрана председателем совета многоквартирного дома.

Ссылка представителя ООО «УКНД-Златоуст» ФИО5 на нелегитимность протокола общего собрания, является несостоятельной, поскольку указанные протоколы не оспорены и являются действительными как для собственников помещений МКД, так и для иных лиц (в том числе для суда) по вопросам, связанным с управлением МКД.

Доводы истца и представителя ООО «УКНД-Златоуст» об отсутствии необходимости в замене водонагревателя не могут являться основанием для признания незаконными действий ответчика по подписанию акта № 5 в июле 2015г., поскольку ответчик не является специалистом в области инженерных систем горячего водоснабжения. ФИО2, являясь представителем лиц, объединившихся с целью управления домом, доверяла и руководствовалась выводами специалистов управляющей организации, на которую законом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД и по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества. Поскольку комиссией управляющей организации при проведении смотра инженерных систем был сделан вывод о необходимости замены водонагревателя, то у ФИО2 не было оснований усомниться в правильности выводов специалистов управляющей организации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконными действий ФИО2 при подписании акта № 5 в июле 2015г.

В соответствии со ст.196,200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО1, являясь членом совета МКД, при надлежащем исполнении своих обязанностей могла и должна была знать о работах, связанных с ремонтом общего имущества МКД. Следовательно, начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с первого дня месяца, следующего за июлем 2015г. (в связи с отсутствием числа месяца, в котором был составлен акт), т.е. с 1 августа 2015г. Трехгодичный срок исковой давности по этому требованию истек 1 августа 2018г. Истец обратилась в суд 20.02.2019г. (л.д.27), т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о признании незаконными действий ФИО2 при подписании акта № 5 в июле 2015г. удовлетворению не подлежит как в связи с отсутствием к этому правовых оснований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий ФИО2 при подписании акта № 19 в августе 2016г. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п. «е,ж» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Поэтому земельный участок, расположенный в непосредственной близости у дома и используемый жителями дома для парковки своих автомобилей, фактически используется для обслуживания нужд многоквартирного дома. Следовательно, в силу требований пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ такой земельный участок может относится к общему имуществу МКД.

В соответствии с п.п. «ж,з» п.11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; содержание элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Получив заявку от представителя МКД на проведение работ, связанных с благоустройством территории МКД – отсыпкой щебнем участка земли, управляющая организация запланировала такой вид работ за счет средств, собранных по строке текущее содержание МКД.

Выполненные работы были сданы по акту № 19 в августе 2016г. уполномоченному представителю МКД ФИО2, которая осуществляла свои полномочия на основании решения собственников помещений МКД.

В силу требований п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ ФИО2, являясь председателем совета МКД, проверив представленный ей результат работ, была обязана подписать соответствующий акт.

Следовательно, действия ФИО2 соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2 при подписании акта № 19 в августе 2016г. – удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела. (л.д.135)

Согласно ч. 1 ст.88, ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью реализации своего права на обеспечение юридической помощью ФИО2 3 апреля 2019г. заключила договор с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, отраженные в акте выполненных работ. В свою очередь ФИО2 обязалась оплатить услуги. Согласно акту выполненных работ, ФИО2 оплачены предоставленные ей услуги: подготовка возражения по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными в сумме 2 000 руб.; представительство в судебном заседании в сумме 2 000 руб. Исполнитель работы по договору выполнил, оплата заказчиком произведена, что удостоверено квитанцией. (л.д.136-138)

ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО2 Юридическая помощь ответчику также оказана – составлены возражения на иск. С учетом объема оказанных услуг и категории дела, суд полагает расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и оплату юридической помощи по составлению возражений на иск в сумме 2 000 руб. являются разумными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то у ФИО2 в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ возникло право на возмещение расходов, понесённых по оплате юридической помощи. Поэтому процессуальные расходы ответчика по оплате юридических услуг подлежат возмещению истцом в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать возмещение расходов в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.