Решение № 2-101/2017 2-3932/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 13 июня 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Челусновой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО7, ответчика и его представителей по доверенности <ФИО8, <ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аркас Раша» к <ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Аркас Раша» обратилось в суд с иском к <ФИО6 о взыскании денежных средств за произведенный ремонт кровли.

В обоснование иска указано, что ООО «Аркас Раша» принадлежат нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику принадлежат нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации состояние крыши здания ухудшилось, кровля протекала и требовала ремонта, что подтверждается соответствующими актами, схемами дефектации крыши здания с указанием мест протечки, заключение комиссии по дефектации состояния кровли здания от 10.08.2015г.

Неоднократными сообщениями истец информировал ответчика о необходимости ремонта крыши, с приложением документов о дефектации крыши, о проведении тендера, а также предложил ответчику совместно произвести ремонт крыши здания, разделив расходы по ремонту пропорционально площади помещений собственников в здании. Ответчик на предложения истца не ответил. Поскольку протекание крыши здания приводило к порче помещений, истец вынужден был за свой счет начать ремонт общего имущества истца и ответчика. О начале ремонта крыши здания истец уведомил ответчика письменным сообщением.

По результатам тендера истец привлек в качестве подрядчика для ремонта крыши здания ООО «Лидер-С», о чем заключен договор от 21.12.2015г. Стоимость работ и материалов по ремонту крыши здания составила 1933196,36 руб., которые истец полностью оплатил подрядчику, после чего направил ответчику претензию об оплате ремонта крыши. На претензию ответ не получен.

Истец и ответчик несут обязательства по оплате стоимости выполненного ремонта кровли здания в следующих пропорциях: ООО «Аркас Раша» является собственником 31,25% площади помещений, <ФИО6 - 68,75%. В связи с этим просит обязать ответчика оплатить 1329072,50 руб., что составляет 68,75% от общей стоимости ремонта, а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО7 исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 1329072,50 руб., что составляет 68,75% от общей стоимости ремонта, а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 14845,36 руб.

Пояснил, что ответчику принадлежит большая часть нежилых помещений в здании по <адрес>. В результате протечки кровли помещение стало приходить с негодность, возникла необходимость в ремонте. Трижды истец направлял ответчику предложение о необходимости совместного ремонта кровли с приложением всех документов, однако ответа не получил. Имеются почтовые уведомления о получении ответчиком претензий истца. Не получив ответа, истец в четвертый раз 29.12.2015г. сообщил ответчику, что приступает к ремонту кровли. Ремонт и доставка строительных материалов производились через служебные помещения ответчика, поскольку выход на крышу имеется только через помещения, принадлежащие ответчику, у него же ключи от входа на чердачное помещение, следовательно, ответчик знал о проведении ремонтных работ кровли. Стоимость произведенных ремонтных работ отражена в актах КС-2 и локальной смете. Крыша является общим имуществом, и отсутствие согласия стороны на ремонт не освобождает собственника от обязанности возмещения затрат. Истец имеет замечания к заключению эксперта, поскольку считает, что ответы на 1 и 2 вопрос противоречат ответу на 4 и 5 вопрос. В заключении эксперт указывает, что при проведении ремонта использовался метод свободной укладки кровли, однако на самом деле использовался другой метод- метод механической укладки. Отдельные объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам зафиксированных в акте о приемке выполненных работ. Ремонтные работы фактически выполнены, что не отрицает ответчик. Просил взыскать с ответчика стоимость произведенных ремонтных работ кровли и фасада пропорционально площади помещений находящихся у него в собственности в размере 1329072,50 руб.

Ответчик и его представители <ФИО8, <ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что необходимости в производстве ремонта кровли не было, поскольку нет сведений о фактическом износе кровли. Не отрицают, что фактически ремонтные работы выполнены. Также не было необходимости в ремонте фасада здания. Согласны с заключением эксперта. Как указал эксперт, работы проведены в нарушением требований СНиП. Истцы не представили согласие ответчика на производство ремонта крыши. Нет сведений извещения ответчика о намерении истца провести ремонтные работы кровли и фасада здания. Кроме того, в смету необоснованно включена стоимость ремонта фасада здания, в связи с чем стоимость работ завышена. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-С» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной выписки из ЕГРП <№> от 28.12.2015г. ООО «Аркас Раша» на праве собственности принадлежат нежилые помещения <№>,73,74,75,77,78,79,109 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом и втором этаже здания по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2011г.

Согласно выписке ЕГРП <№> от 17.12.2015г. <ФИО6 на праве собственности принадлежат нежилые помещения <№>,61-71,76,80-108 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом, втором этаже и в подвале здания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2011г.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в указанном двухэтажном нежилом здании находятся нежилые помещения (офисы), собственниками которых являются ООО «Аркас Раша» (8 помещений на 1 и 2 этажах общей площадью <данные изъяты> кв. м) и <ФИО6 (100 помещений на 1 и 2 этажах, подвале общей площадью 2490 кв. м), при этом, часть кровли расположена над нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Аркас Раша», часть кровли расположена над нежилыми помещениями, принадлежащими <ФИО6

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 названного Кодекса).

Таким образом, вся кровля нежилого здания, собственниками помещений в котором являются стороны, как и иные места общего пользования (лестничные площадки, коридоры, чердаки, несущие конструкции здания, коммуникации, обслуживающие обе стороны) являются общим имуществом сторон.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества или нет.

Как установлено судом, в результате эксплуатации кровля здания пришла в негодность, стала протекать, в результате чего стали приходить в негодность нежилые помещения, что наглядно отражено в представленных истцом фотографиях. 03.08.2015г. ООО «Аркас Раша» составлен акт дефектации состояния кровли, подписанный генеральным директором <ФИО10 и членами комиссии. Из указанного акта следует, что при осмотре кровли офисного здания обнаружены многочисленные растрескивания, оплывания, отслаивание краев кровельного полотна. Заключением комиссии от 10.08.2015г. сделан вывод о необходимости срочного капитального ремонта крыши для избежания дальнейшего протекания потолков помещений истца. Истцом проведен тендер на ремонт кровли офисного здания. По результатам оценки котировок для выполнения ремонтных работ истцом привлечен ООО «Лидер-С».

В связи с этим истцом 20.11.2015г.(исх. 1235) в адрес ответчика направлено предложение о совместном участии в ремонте общей крыши здания в соответствии с прилагаемой сметой ООО «Лидер-С» и предложением в течение 10 дней принять решение. К предложению прилагалось соглашение о содержании и ремонте общего имущества от 16.11.2015г., дополнительное соглашение о производстве ремонта крыши, подписанное директором ООО «Аркас-Раша» <ФИО10, акт и схема дефектации, заключение комиссии, письмо о проведении тендера, локальный сметный расчет, договор подряда, которое согласно письму компании АО «ДХЛ Интернешнл» доставлено 23.11.2015г. Истцом представлено почтовое уведомление о повторном вручении отправления с приложением тех же документов с подписью получателя <ФИО6 по адресу: <адрес>,24, врученное ему 22.12.2015г.

Не получив ответа на предложение о совместном участии в ремонте, истцом произведен ремонт за свой счет на основании договора подряда, заключенного 21.12.2015г. с ООО «Лидер-С». Как следует из платежного поручения <№> от 14.01.2016г. ООО «Аркас Раша» произвело оплату по счету <№> ООО «Лидер -С» в размере 1353237,20 руб. Платежным поручением <№> от 24.06.2016г. истец произвел оплату по счету <№> ООО «Лидер-С» в размере 579959,16 руб., а всего произведена оплата в сумме 1933196,36 руб.

Истец дважды направлял истцу претензию, в которой указывал, что ремонт крыши завершен, доля ответчика в стоимости ремонта крыши составляет 1329072,50 руб. Повторно сообщение о ремонте крыши направлено ответчику 09.09.2016г., что подтверждается квитанциями об отправке и почтовым уведомлением о вручении 13.09.2016г.

Суд не может принять доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонта по причине отсутствия согласия ответчика на производство ремонта крыши, поскольку независимо от того, достигнуто ли между сторонами соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в данном случае расходы по ремонту кровли, пропорционально размеру площади принадлежащих ему помещений. Кроме того, в материалах дела имеются указанные судом доказательства о своевременном извещении ответчика о необходимости ремонта.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика, не согласившегося с ценой иска, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания» <№>.17/23 от 25.05.2017г. работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 <№> от 16.06.2016г., в период с 20.01.2016г. по 16.06.2016г. фактически выполнены, хотя имеется некоторое несоответствие объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в указанном акте приемки выполненных работ.

При этом, как указывает эксперт, в соответствии с «Перечнем работ по текущему ремонту зданий и объектов» по «ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий: (крыши)» в составе мероприятий при производстве ремонта крыш и кровель работы по ремонту фасадов не предусмотрены, необходимости производства таких работ при ремонте кровли не было.

С учетом этого эксперт определил стоимость фактически выполненных работ, выполненных непосредственно на кровле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1358891 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов и сомневаться в их компетентности у суда нет, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые свидетельства и аккредитации для осуществления экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истец, неоднократно извещал ответчика о необходимости ремонта кровли, сообщил ответчику о факте проведения и оплаты работ, с предложением оплаты их стоимости пропорционально размеру долевой собственности ответчика на нежилое здание, оплатил указанные работы самостоятельно, что подтверждается представленными платежными поручениями, принимая во внимание неисполнение ответчиком предусмотренного ст. 249 ГК РФ обязательства участника долевой собственности по содержанию спорного здания соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, истец, как один из собственников нежилых помещений в здании, понесший расходы на его ремонт, вправе требовать от другого собственника, ответчика, возмещения части понесенных расходов пропорционально площади занимаемых помещений, находящихся, находящихся у него в собственности.

В собственности истца имеются нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в собственности ответчика - <данные изъяты> кв.м, что составляет 68,75 % об общей площади здания. Учитывая установленную экспертом стоимость ремонта кровли в размере 1358891 руб., в процентном отношении сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за произведенный ремонт кровли, составляет 934237,56 руб.

В части взыскания стоимости ремонта фасада здания исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из заключения о дефектации объекта, заключения комиссии истца по дефектации состоянии кровли офисного спорного здания от 10.08.2015г. следует, что в результате осмотра объекта выявлена необходимость капитального ремонта крыши только здания. Доказательств наличия необходимости ремонта фасада здания суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 12542,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Аркас Раша» к <ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2 в пользу ООО «Аркас Раша» расходы за произведенный ремонт кровли в размере 934237,56 руб., расходы по оплате госпошлины 12542,37 руб., а всего 946779 (девятьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья