Решение № 2-911/2020 2-911/2020~М-754/2020 М-754/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-911/2020

Дело № 2-911/2020

29RS0008-01-2020-001187-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя. В обоснование иска, с учетом уточнения требований, указала, что __.__.__ заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 300000 рублей, одновременно с которым подписала заявление на открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № без материального носителя. Открытие счета сопровождено выпуском карты без материального носителя, при этом плата за выпуск карты составила 65000 рублей. Осуществление платы производится в рассрочку ежемесячно в течение четырех месяцев по 16313 рублей. __.__.__ она обратилась в банк с целью прекращения кредитных отношений и оплаты процентов. Однако банк отказался принимать денежную сумму в погашение кредита, настаивая на уплате 65000 рублей за выпуск карты. __.__.__ она оплатила наличными денежными средствами задолженность по кредитному договору в размере 350911 рублей 35 копеек, в том числе с нее удержали 65000 рублей - плату за тарифный план «Суперзащита» пакет №, 800 рублей - за выпуск и оформление карты. __.__.__ ею было направлено заявление в банк на закрытие лимита кредитования. __.__.__ и __.__.__ она подавала заявления о возврате уплаченных денежных средств за неиспользованную услугу по данному тарифному плану. Ответчик в удовлетворении требований отказал. Считает действия банка незаконными, так как услугами тарифного плана «Суперзащита» она не пользовалась. Указывает, что при заключении договора информация о тарифном плане была доведена до нее в искаженном виде, как следует из заявления, выдача материального носителя карты не производится. Полагает, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от договора и предъявления требований о возврате стоимости оплаченных, но не предоставленных фактически услуг. Поэтому просит признать недействительным заявление на открытие текущего банковского счета в части включения в него условия об оплате за выпуск карты 65000 рублей, отказе от исполнения этого заявления в части уплаты комиссии в размере 65000 рублей в связи с непредоставлением достоверной информации о стоимости услуги по выпуску карты; взыскать с ответчика уплаченную за выпуск карты денежную сумму в размере 62893 рублей 51 копейки, неустойку в размере 62893 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 17600 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В представленных возражениях указал, что дополнительная услуга по выпуску дебетовой виртуальной карты «Суперзащита» была оказана истцу в соответствии с ее добровольным согласием, договор кредитования не содержит требований по обязательному выпуску дебетовой карты, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита, также истец своей подписью подтвердила, что услуга ею получена. Считает, что отказ потребителя от предоставляемой услуги, предусмотренный ст.ст. 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не влечет возврата ему ранее уплаченных по данной услуге платежей. Полагает, что обратная ситуация возможна только в случае отказа от возмездной услуги в связи с нарушением исполнителем обязательств или нарушением требований закона. Также полагает, что неустойка не подлежит взысканию, так как требования истца основаны на взыскании стоимости оказанной услуги ввиду отказа от нее, а не на нарушении сроков оказания услуги. Поэтому просил отказать в удовлетворении требований, но в случае несогласия с позицией банка просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, что __.__.__ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» (далее также Банк) заключен договор кредитования №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 300000 рублей под 23,8% годовых (за проведение безналичных операций) и под 35% годовых (за проведение наличных операций).

Согласно п. 17 договора - кредит предоставляется путем совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 14 договора истец подтвердила, что, подписывая договор, она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

В этот же день ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть ей текущий банковский счет на следующих условиях: тарифный план «Суперзащита» Пакет № «RUR», валюта счета - рубли. В случае акцепта оферты просила Банк выпустить к счету банковскую карту VizaInstantIssue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Плата за выпуск карты составляет 65000 рублей.

Подписав заявление, ФИО1 выразила свое согласие на предоставление ей дополнительных услуг и, заключая договор на открытие текущего банковского счета Тарифный план «Суперзащита» пакет № (RUR), истец понимала и соглашалась с условиями договора, желала его заключения на предложенных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Доводы истца о том, что информация была доведена до нее в искаженном виде, не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заявления на открытие текущего банковского счета в части включения в него условия об оплате за выпуск карты 65000 рублей, отказе от исполнения этого заявления в части уплаты комиссии в размере 65000 рублей в связи с непредоставлением достоверной информации о стоимости услуги по выпуску карты.

Что касается доводов стороны истца, основанных на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающих потребителю основания для отказа от договора и предъявления требований о возврате стоимости оплаченных, но не предоставленных фактически услуг, то суд отмечает следующее.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1, 7 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5, в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

В п. 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета.

В п. 9 Индивидуальных условий указано об обязанности заемщика заключить иные договоры указано, что банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет.

Вместе с тем банком истцу также открыт счет 40№ по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № на основании ее заявления от __.__.__.

Из выписки по счету истца следует, что кредитными денежными средствами истец пользовалась со счета 40№. На этот же счет она размещала денежные средства для погашения задолженности по договору кредитования. Банковским счетом 40№ истец фактически не пользовалась.

В заявлении истца на открытие текущего банковского счета указано, что действие договора может быть досрочно прекращено по желанию истца при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме. Для этого она обязана предоставить в банк письменное заявление о досрочном отказе от договора.

Исходя из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая условия договора, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований у истца на отказ от договора.

Как следует из пояснений стороны истца, __.__.__ она обратилась в Банк для досрочного погашения кредитных обязательств и процентов по кредиту, однако в Банке отказались принимать сумму в погашение кредита без оплаты суммы в размере 65000 рублей.

__.__.__ истцом была оплачена денежная сумма по кредитному договору 350911 рублей 35 копеек, в том числе с нее была удержана сумма в размере 65000 по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №.

__.__.__ истец обратилась к ответчику с заявлением на закрытие лимита кредитования, которое было принято сотрудником банка.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Впоследствии __.__.__, __.__.__, __.__.__ истец обращалась в Банк с соответствующими заявлениями об отказе от договора возмездного оказания услуг, указывая о досрочном погашении кредита, и просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №.

В ответе на ее заявление ПАО КБ «Восточный» письмом от __.__.__ указал, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает ее от обязанности производить оплату фактически оказанных банком услуг, а именно платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

Между тем, исходя из буквального толкования содержания представленной договорной документации (кредитного договора, анкеты-заявления, заявления на открытие текущего счета), суд приходит к выводу, что истец при заключении договора приобрел комплекс вышеописанных услуг, в том числе: участие в программе страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Карта № Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к бонусной программе банка «Суперзащита». Ссылка ответчика на то, что с клиента взимается плата только за оформление карты в размере 65000 рублей не принимается судом, поскольку из существа договора следует, что это плата за весь комплекс входящих в пакет услуг, в том числе и за оформление непосредственно карты.

В пользу данного вывода свидетельствует и то, что условиями заключенного с истцом кредитного договора предусмотрена плата за оформление карты Visa Instant Issue в размере 800 рублей (п. 15 договора), и с экономической точки зрения клиенту за плату необходим комплекс банковских услуг посредством использования банковской карты, а не приобретение только карты.

При этом суд также учитывает, что стоимость каждой услуги, входящей в пакет услуг, отдельно выделить невозможно, поскольку из приобщенных к материалам дела письменных документов со стороны банка не представляется возможным определить необходимый объем работ для оказания услуг истцу в рамках данного пакета: не определена себестоимость каждой услуги в отдельности, норма времени, требуемая для обработки каждой операции, количество таких операций, количество человек, занятых в предоставлении указанного пакета, и так далее, в связи с чем определить себестоимость затрат банка на обслуживание пакета банковских услуг «Суперзащита» пакет №, предоставленного истцу ФИО1, не представляется возможным, не доводилась до истца данная информация и при заключении договора.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств объема оказанных услуг и фактически понесенных расходов по предоставлению этих услуг, а, поскольку и сама карта выпущена без материального носителя, данное обстоятельство также не может подтверждать фактические расходы банка по оформлению и выпуску дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» пакет № в размере 65000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами карты Тарифный план «Суперзащита» пакет № в период с __.__.__ (даты заключения договора) по __.__.__ (даты поступления ответчику заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств). Этот же период заявлен истцом в расчете.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 65000 рублей за 36 месяцев обслуживания, стоимость обслуживания в течение 1 месяца составила 1805 рублей 55 копеек, соответственно, за период пользования истцом пакетом услуг (с __.__.__ по __.__.__, как указано стороной истца в расчете) сумма использованных услуг составила 2166 рублей 67 копеек, исходя из следующего: (65000 рублей / 36 месяцев / 30 дней х 36 дней), то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в счет оплаты комиссии в размере 62833 рублей 33 копеек (65000 - 2166,67).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании комиссии в размере 62893 рублей 51 копейки, а суд взыскивает 62833 рубля 33 копейки, то во взыскании комиссии в размере 60 рублей 18 копеек следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты вышеуказанной денежной суммы, в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако положения указанной нормы специального закона не подлежат применению в деле, поскольку ею охватываются случаи виновного поведения исполнителя услуги в связи с нарушением сроков оказания и качества услуги. Обязанность по возврату денежных средств, в связи с односторонним отказом потребителя от договора, услугой не является, что исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 31916 рублей 67 копеек (62833,33+1000)х50%. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец __.__.__ заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО2, по которому исполнитель оказал ей юридические услуги по изучению представленных документов, составлению искового заявления, копий документов, консультированию заказчика, представлял интересы истца в судебных заседаниях __.__.__ и __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителем.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Данные расходы истец понесла исходя из расписки исполнителя в договоре, а также копии кассового чека от __.__.__.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7492 рублей 50 копеек, исходя из следующего: (62833,33 х 100% / 125787,02) = 49,95%), (15000 х 49,95%).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2600 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от __.__.__, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Срок действия доверенности составляет три года.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в течение всего срока ее действия.

На основании изложенного суд признает расходы на оформление указанной доверенности не связанными с рассмотрением настоящего дела и не подлежащими возмещению ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2385 рублей, от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 62833 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31916 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 7492 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным заявления на открытие текущего банковского счета в части включения в него условия об оплате за выпуск карты 65000 рублей, отказе от исполнения этого заявления в части уплаты комиссии в размере 65000 рублей в связи с непредоставлением достоверной информации о стоимости услуги по выпуску карты, о взыскании комиссии в размере 60 рублей 18 копеек, неустойки в размере 62893 рублей 51 копейки и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2385 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2020 года.