Решение № 12-11/2025 12-119/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

№ 12-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московская область 14 февраля 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, по доверенности ФИО3, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут, управляя транспортным средством «ФОРД ФОКУС С-МАКС», гос.номер О928УУ40, по адресу: <адрес> с <адрес>, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является военнослужащим, заключившим контракт и убыл для участия в Специальной военной операции на территории Украина и находится там по настоящее время. Автомобиль модели «<данные изъяты>», г.р.з. № был продан ФИО2, по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ00300, свидетельство о поверке N C-LWU/21-04/2023/241210048, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «ФОРД ФОКУС С-МАКС», гос.номер О928УУ40, было продано по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер №, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В виду изложенного, факт совершения проезда на запрещающий сигнал светофора транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, а также владение ФИО2 указанным транспортным средством на праве собственности подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах ФИО2, как собственник транспортного средства «ФОРД ФОКУС С-МАКС», гос.номер О928УУ40, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, несет ответственность за несоблюдение водителем данного транспортного средства требований законодательства, связанных с запретом для проезда на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не мог совершить данное административное правонарушение, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является военнослужащим, заключившим контракт, и убыл для участия в Специальной военной операции на территории Украина и находится там по настоящее время, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ответа Главного управления региональной безопасности Московской области ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил часть. Иных сведений о том, что на дату совершения административного правонарушения ФИО2 находился в зоне проведения Специальной военной операции и отсутствовал на месте совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, вина ФИО2, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина