Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Сиренева М.И.

при секретаре Фепоновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Советская» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что между ним и ответчиком 14.12.2015 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Ниссан Кашкай г/н №. Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» и «ущерб») на основании «Правил комплексного автострахования» 21.10.2014г. При заключении договора страховщику была выплачена страховая премия <данные изъяты>. 20.08.2016г. произошел страховой случай, автомобиль поврежден в ДТП. Размер ущерба составил <данные изъяты>.

22.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, который составил, согласно отчету, <данные изъяты> руб. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Претензия истца оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 22.08.2016 по 21.02.2017, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в возмещение морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате отчета <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб.,

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство. Открытие конкурсного производство не является препятствием для выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены. Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Советская» (далее по тексту также – Общество) – арбитражный управляющий ФИО3, не явилась, извещена, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без неё. В письменном ходатайстве просила прекратить производство по делу, поскольку ответчик решением Арбитражного суда признан банкротом, поэтому денежные требования кредиторов могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица АО «Банк Советский» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него.

Определениями Медвежьегорского районного суда от 28.02.2017 и 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и Российский Союз Автостраховщиков. В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, возражений на иск не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без них.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомашины Ниссан Кашкай, г/н №. 14.12.2015 между истцом и Обществом заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО). В качестве способа возмещения ущерба указан ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составляет 21 606 рублей.

20.08.2016 на автодороге Кола Санкт-Петербург-Мурманск <данные изъяты> км. произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Хендай Туксон, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Из постановления судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Исходя из искового заявления истца 22.08.2016 он обратился к ответчику с заявлением в связи с ДТП, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Из-за отказа ответчика истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки причиненного в результате ДТП ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. Оценщиком было составлено два отчета об оценке от 28.08.2016, стоимость ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Истец 20.12.2016 направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба в размере, указанном в отчетах об оценке, которая была оставлена без ответа.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре); 2 путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Представленные истцом в обоснование заявленных требований отчеты об оценке ущерба стороной ответчика не опровергнуты, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма <данные изъяты>).

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Доводы конкурсного управляющего Общества ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с признанием ответчика банкротом судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего Постановления.

Правоотношения между истцом и ответчиком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом субъектного состава и характера, возникших правоотношений, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Спор, возникший между истцом о выплате страхового возмещения не связан с характером экономической деятельности истца, в связи с чем основанием для включения требований истца в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве является решение суда.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в то же время данное требование подлежит частичному удовлетворению.

На правоотношения сторон по настоящему спору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно страхового полиса страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки предъявлена истцом ко взысканию в том же размере.

Стороной истца в исковом заявлении приведен расчет неустойки, начиная с 22.08.2016, то есть со дня, когда, как указывает истец, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Судом данный расчет отклоняется, так как для удовлетворения требований потребителя Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные сроки. Ответственность в виде неустойки возникает в случае их нарушения. Таким образом, расчет неустойки со дня обращения к ответчику противоречит требованиям закона. Кроме того, суд учитывает, что доказательства обращения истца к ответчику 22.08.2016, кроме указания об этом в исковом заявлении, в деле не представлены.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, установлен срок для исполнения в течение 10 дней с момента её получения. Сведений о дате получении ответчиком данной претензии материалы дела не содержат. В то же время, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При определении размера неустойки суд учитывает сумму ущерба, дату совершения ДТП и дату обращения истца к ответчику по поводу страхового случая, длительность неисполенения ответчиком обязательств по договору страхования, дату обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, которая является способом обеспечения обязательства должником, и направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения. Приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право на возмещение морального вреда, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя.

Сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>. о выплате которой настаивает истец суд находит разумной..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены Обществом, суд считает обоснованным требование о взыскании в пользу истца штрафа. С учетом взыскиваемых в пользу истца денежных сумм размер штрафа составит <данные изъяты> рублей (50% от взысканной суммы). В то же время, суд считает данную сумму завышенной, явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчика, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В порядке ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на представителя. При определении подлежащей взысканию суммы суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем материалов дела, количества составленных представителем документов и их сложности, в силу чего считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст98 ГПК РФ, с учетом представленных истцом доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба и составление отчетов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., в компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу ФИО1 судебные издержки расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в доход местного бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 г.

Судья М.И. Сиренев