Решение № 2-2816/2017 2-2816/2017~М-2591/2017 М-2591/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2816/2017

Дело № 2-2816/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащего ей транспортному средству, в размере 160 400 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ФИО8 был поврежден автомобиль марки ....», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем пользовался ее сын ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился по месту жительства своей знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>-б. Через некоторое время по данному адресу появился бывший сожитель ФИО5, который потребовал от ФИО4 покинуть жилое помещение, что последний и сделал во избежание конфликта. В момент, когда ФИО4 сел в автомобиль и приготовился уезжать, на указанное выше транспортное средство набросился ФИО8 и железной калиткой нанес многочисленные удары по автомобилю, после чего скрылся.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате его (ответчика) действий, сумму в размере 160 400 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным выше доводам. Дополнил, что ФИО5 являлась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, в частности того, как ФИО8, сняв железную калитку с петель, нанес ей (калиткой) удары по автомобилю, за рулем которого находился сын истца, ФИО4.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.13). О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие истца ФИО1 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «....», 2007 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №. Указанным автомобилем управлял ее сын ФИО4 (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился по месту жительства своей знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>-б. Через некоторое время по данному адресу появился бывший сожитель ФИО5, который потребовал от ФИО4 покинуть жилое помещение, что последний и сделал во избежание конфликта. В момент, когда ФИО4 сел в автомобиль и приготовился уезжать, на указанное выше транспортное средство набросился ФИО8 и железной калиткой нанес многочисленные удары по автомобилю, после чего скрылся.

В результате действий ФИО8 был поврежден автомобиль марки «....», 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем он (ФИО2) причинил истцу материальный ущерб, размер которого она оценивает на сумму 160 400 руб..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила то, что ДД.ММ.ГГГГ, находившись в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 снял с петель железную калитку и бросил ее (калитку) на лобовое стекло автомобиля марки «Рено Логан», серого цвета, чем причинил повреждения автомобилю, в котором находился ФИО4 (сын ФИО7).

Свидетель ФИО4 так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой ФИО5 по ее месту жительства. Пришел ФИО8 и спровоцировал конфликт. В результате действий ФИО8, а именно нанесения удара железной калиткой по лобовому стеклу, причинены повреждения автомобилю, принадлежащему матери ФИО4, ФИО7.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 автомобилю ...., гос. рег. знак № были причинены повреждения, описанные в акте осмотра: передний бампер расколот в левой части с утерей фрагмента, поврежден капот, разбито ветровое стекло, порезана панель приборов, повреждена панель и обивка крыши, деформировано крыло переднее левое, дверь передняя левая, расколота облицовка обтекателя левая, деформирован усилитель крыши передний.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан», 2007 года выпуска, гос.рег.знак <***>, составляет 160 400 руб. (л.д.22).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 400 руб..

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере 4 408 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в возмещение материального ущерба сумму в размере 160 400 (ста шестидесяти тысяч четырехсот) руб. и в возврат госпошлины сумму в размере 4 408 (четырех тысяч четырехсот восьми) руб., а всего – 164 808 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемь) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.С. Рассадкина