Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017(2-7587/2016;)~М-6720/2016 2-7587/2016 М-6720/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1015/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

С участием адвоката: Косицкой М.В.,

При секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обратилось к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 состоя в должности клиентского менеджера Сбербанк Премьер дополнительного офиса № Восточного отделения по <адрес> Среднерусского банка ПАО Сбербанк, по предварительному сговору с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, всего по шести эпизодам, на основании поддельных документов, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в представлении поддельных документов, похитила денежные средства, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб.

При расследовании уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13706847 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года, приговором Щелковского городского суда Московской области по делу №, ФИО1 была признана виновной в совершении вышеуказанных преступлений, и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью в банковской системе РФ, сроком на 3 года.

В указанном приговоре суд признал за ПАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, приговор Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец считает, что поскольку вина ответчика в причинении имущественного вреда, а также сам размер ущерба, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, то с ответчика подлежат к взысканию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в пользу банка денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании присутствовала представитель ответчика - адвокат Косицкая М. В., которая возражала против удовлетворения иска, заявила, что считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными и подлежащими изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливому наказанию.

В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснила, что ответчица ФИО1 передавала сведения о клиентах ОАО «Сбербанк России», вопреки закону и должностным инструкциям, лицу, с которым имела близкие отношения, по имени Алексей (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство). Однако она не знала о его умысле на хищение денежных средств со счетов ОАО «Сбербанк России». Несмотря на признание вины, как указано в приговоре (л.д. 36-37), фактически ФИО1 вину признала частично, в части того, что она незаконно разгласила сведения, составляющие банковскую тайну, без согласия владельца. По мнению представителя ответчика, суд неправильно квалифицировал действия ФИО1, поскольку на момент передачи данных, в инкриминируемый ей период времени, ей не было известно о преступных намерениях Алексея, направленных на мошенничество. Фактически ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 183 УК РФ. Эпизоды преступных деяний охватываются единым умыслом, а поэтому не могут квалифицироваться как отдельные преступления. Умысел на совершение мошенничества ФИО1 группой лиц, с использованием служебного положения, в особо крупном размере является не доказанным и не основывается на исследованных доказательствах. Поскольку приговором Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № имеются сведения об ином лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а ответчица ФИО1 не была осведомлена об умысле этого лица, то в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, вред должен рассматриваться как причиненный совместно. Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной. На основании изложенного, представитель ответчика Косицкая М.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку, кассационной инстанцией Московского областного суда по жалобам защитников истребовано и находится на изучении уголовное дело № в отношении ФИО1. Однако, в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, поскольку согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, обязанность суда приостановить производство по делу должна быть связана не фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательств, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда <адрес> от 02.06. 2016 года, по делу №, ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 6 эпизодам, а именно: состоя в должности клиентского менеджера Сбербанк Премьер дополнительного офиса № Восточного отделения по <адрес> Среднерусского банка ПАО Сбербанк, по предварительному сговору с неустановленным лицом,

ДД.ММ.ГГГГ. на основании поддельных свидетельства о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельства о праве на его наследство на имя ФИО3, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в предоставлении вышеуказанных документов в дополнительный офис № Северного отделения по <адрес> Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 закрыв счет на имя последнего;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельных свидетельства о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельства о праве на его наследство на имя ФИО3, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в предоставлен вышеуказанных документов в дополнительный офис № Северного отделения по <адрес> Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу <адрес>. <адрес>А похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 закрыв счет на имя последнего;

- в неустановленный период времени, до ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельных свидетельства о смерти на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельства о праве на её наследство на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в предоставлении вышеуказанных документов в дополнительный офис № Восточного отделения по <адрес> Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 закрыв счет на имя последней.

- в неустановленный период времени, до ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельных свидетельства о смерти на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельства о праве на её наследство на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в предоставлении вышеуказанных документов в дополнительный офис № Восточного отделения по <адрес> Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Московская об. <адрес>, д. ЗЗ похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 закрыв счет на имя последней

- в неустановленный период времени, до ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельных свидетельства о смерти на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельства о праве на его наследство на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в предоставлении вышеуказанных документов в дополнительный офис № Восточного отделения по <адрес> Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Купавна, <адрес> похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8 закрыв счет на имя последнего,

- в неустановленный период времени, до ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельных свидетельства о смерти на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельства о праве на его наследство на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в предоставлении вышеуказанных документов в дополнительный офис № Восточного отделения по <адрес> Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес> похитили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10 закрыв счет на имя последнего;

Таким образом, действиями ФИО1 ПАО Сбербанк» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ года, приговором Щелковского городского суда <адрес> по делу №, ФИО1 была признана виновной в совершении вышеуказанных преступлений, и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью в банковской системе РФ, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, приговор Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанном приговоре суд признал за ПАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что согласно вступившему в законную силу приговору суда, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, установлена, определен размер причиненного истцу прямого действительного ущерба от действий ответчика в размере <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением, основаны на законе, доказаны в суде, в связи с тем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается возражений представителя ответчика ФИО1 – Косицкой М.В. о том, что вина ФИО1 заключается только в разглашении сведений вопреки закону и должностным инструкциям о клиентах ОАО «Сбербанк России», лицу, с которым имела близкие отношения, не знала о его умысле на хищение денежных средств со счетов ОАО «Сбербанк России», денег не получала, умысла у ФИО1 на совершение мошенничества и хищение денежных средств не было, а судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора были неправильно квалифицированы действия самой ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания денег с ее доверителя не имеется, то суд считает их несостоятельными, поскольку вина ФИО1 и наличие у нее прямого умысла установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку в приговоре Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № имеются сведения об ином лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а ответчица ФИО1 не была осведомлена об умысле этого лица, то в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, вред должен рассматриваться как причиненный совместно, то суд с ними не соглашается, поскольку в приговоре суда сведения об установлении виновности какого-либо другого лица в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по всем 6 эпизодам, отсутствуют, вина в совершенных преступлениях установлена только ФИО1, данные доводы направлены фактически на переоценку и преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, что невозможно в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и сводятся к несогласию с постановленным приговором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с данным иском, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: