Решение № 2-3199/2021 2-3199/2021~М-2967/2021 М-2967/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-3199/2021

Дело № 2-3199/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Никоноровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС», ФИО2, с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «МАКС» доплату страхового возмещения в сумме 39 400 руб., расходы на услуги эксперта 4 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с ответчика ФИО2 - убытки в сумме 29 200 руб.

Определением суда от 09.06.2021 иск в части требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки оставлен без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2020 в 00:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix 35, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля GEELY EMGRAND, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В постановлении инспектора ДПС отсутствует указание на виновные действия какого-либо водителя, явившиеся причиной вышеуказанного ДТП. Истец считает, что виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, который при повороте направо во двор не занял крайнее правое положение и начал поворачивать, чем создал помеху в движении транспортного средства под управлением водителя ФИО1, что и послужило причиной ДТП.

28.12.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» произвело выплату 25.01.2021 в размере 41 900 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 800,00 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 45 900 руб. (87 800,00 руб. - 41 900,00 руб.). За услуги по экспертизе истцом уплачено 4 500 руб.

03.03.2021 истец обращался в АО «МАКС» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, однако был получен отказ, и было рекомендовано предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 900 руб. Разница в размере 31 100 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Истец 05.04.2021 обращался в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения с АО «МАКС», однако Решением от 11.05.2021 в удовлетворении требования истца финансовым уполномоченным ФИО3 отказано.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уменьшенные требования поддержали по изложенным в нем доводам. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что использует автомобиль в личных целях.

Представитель истца уточнила, что в уменьшенных требованиях истец просит взыскать ущерб по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным.

Полагают, что расходы на проведение судебной экспертизы необходимо возложить на виновника ДТП. Считают, что стоимость проведения экспертизы экспертным учреждением завышена.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку страховщиком свои обязательства исполнены в полном объеме, произведена выплата в размере 50 % от размера ущерба, поскольку не был представлен документ, подтверждающий вину в ДТП водителя ФИО2 Полагает, что истец в большей степени виновен в ДТП, чем ответчик ФИО2 Расходы на проведение судебной экспертизы полагает необходимым возложить на истца. В случае удовлетворения требований к АО «МАКС» просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал виновным в ДТП водителя ФИО1, поскольку он двигался с большой скоростью, у него был очень большой тормозной путь, который не отмечен в схеме ДТП. Он (ответчик) двигался по центру проезжей части, состоящей из двух полос, поскольку проезжая часть была заужена из-за неубранного снега. Перед маневром поворота направо он перестроился правее, подал сигнал поворота. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», РСА в судебном заседании не участвовали, судом извещались.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Судом установлено, что истцу ФИО1 с 06.06.2019 принадлежит автомобиль GEELY EMGRAND, г/н №, 2013 года выпуска.

Как следует из материала по факту ДТП, 26.12.2020 в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Инспектором ДПС в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определение оставлено без изменения решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.02.2021, вступившим в законную силу.

Вышеуказанным определением инспектора ДПС, а также решением суда вина в действиях водителей – участников ДТП не устанавливалась.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с 13.06.2020 по 12.06.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №.

28.12.2020 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 30.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 100 руб., с учетом износа составляет 83 800 руб.

25.01.2021 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 41 900 руб. (83 800 рублей 00 копеек х 50%), то есть 50 процентов от суммы ущерба, что подтверждается платежным поручением № 11776.

По заказу истца <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 800,00 руб. За услуги по составлению заключения истцом уплачено 4 500 руб.

09.03.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 45 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

17.03.2021 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 45 900 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 21.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 500 руб., с учетом износа - 81 300 руб.

Финансовым уполномоченным ФИО3 11.05.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В решении указано, что предоставленные в материалы дела документы компетентных органов по факту ДТП, а именно Определение от 26.12.2020 не позволяют сделать однозначный вывод о степени вины заявителя и водителя ФИО2 в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, при этом определение степени вины находится исключительно в компетенции суда. Также в решении указано, что финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41 900 рублей 00 копеек, определенном в порядке абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты> объяснения водителя ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации от 26.12.2020 года в части местонахождения автомобиля ХЕНДЭ ix 35 на проезжей части при начале поворота на право, последовательности образования повреждений на автомобиле GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер №; объяснения водителя ФИО2 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации от 26.12.2020 года.

Ненадлежащее исполнение обоими водителями ФИО1 (нарушение п.п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ) и ФИО2 (нарушение п. 8.1, 8.2. ПДД РФ) пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего столкновения автомобилей GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер № и Hyundai ix 35, с государственным регистрационным знаком №.

С технической точки зрения, при сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выполнении водителями ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения столкновение автомобилей удалось бы избежать.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения, аналогичные выводам, изложенным в заключении. Также пояснил, что объяснения участников ДТП противоречат друг другу в части виновности водителей и расположения автомобилей перед первичным столкновением, схема ДТП составлена аварийным комиссаром некорректно. Экспертом при проведении исследования приняты во внимание помимо материалов дела собственные измерения проезжей части в месте ДТП, характер повреждений на автомобилях, фотоматериалы с места ДТП. Проанализировав все обстоятельства, эксперт пришел к выводам о том, что ФИО2, управляя Hyundai ix 35, недооценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию начал выполнять маневр поворота на право, чем спровоцировал возникновение аварийной ситуации. ФИО1, управляя GEELY EMGRAND, не выбрав безопасный скоростной режим движения и недооценив дорожные и метеорологические условия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, совершил столкновение с автомобилем Hyundai ix 35.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с 2009 года и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Более того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в представленной ситуации к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели в совокупности нарушения Правил дорожного движения РФ как водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Hyundai ix 35, так и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем GEELY EMGRAND, в равной степени.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Так, водитель ФИО2, совершая маневр поворота направо, нарушил требования п.п. 8.1, 8.2. ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра он создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, при этом подача сигнала поворота не освобождала его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО6, двигаясь в попутном направлении за автомобилем под управлением ФИО2, допустил нарушения вышеизложенных пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть им не соблюдена такая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также он выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлена обоюдная вина водителей – участников ДТП, страховая компания АО «МАКС» была обязана возместить истцу 50 % от размера ущерба в пределах лимита ответственности.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 21.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 500 руб., с учетом износа - 81 300 руб.

Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 41 900 руб., что превышает 50 % от размера ущерба, при этом судом установлена обоюдная в равной степени вина участников ДТП, оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения суд не находит.

Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., поскольку страховщиком свои обязательства были исполнены в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем оснований для проведения истцом независимой экспертизы не имелось.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика данные расходы и в качестве судебных расходов по данному делу, поскольку требования истца с учетом уточнения были основаны на заключении, подготовленном в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным. При этом подготовленное по заказу истца заключение не принималось судом во внимание при определении размера ущерба.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, не имеется оснований и для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Более того, на момент ДТП истец использовал принадлежащее ему ТС в качестве такси, что подтверждается сведениями, изложенными в материале по факту ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО9, изложенными в вышеуказанном решении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.02.2021. При таких обстоятельствах положения Закона о защите прав потребителей на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Таким образом, в удовлетворении требований, заявленных к АО «МАКС», следует отказать в полном объеме.

Что касается требований, заявленных к ответчику ФИО2, то суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для освобождения причинителя вреда – ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения причиненного вреда судом не установлено. Соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд учитывает наличие обоюдной вины, в связи с чем взысканию с него в пользу истца подлежит 50 % от размера ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем при определении ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд руководствуется в соответствии с заявленными требованиями заключением о размере ущерба, подготовленным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным.

Не соглашаясь с размером ущерба без учета износа, ответчик ФИО2 доказательств иного размера ущерба не предоставил. Более того, заключение, на основании которого истцом заявлены требования о возмещении ущерба, подготовлено в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 50 % от суммы ущерба, рассчитанного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а именно в сумме 14 600 руб. ((110 500 руб. - 81 300 руб.) х 50%).

Таким образом, требования, заявленные к ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 25 200 руб. Экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о распределении данных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска к АО «МАКС» истцу отказано, а требования к ФИО2 удовлетворены частично, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы следует взыскать в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец с учетом уменьшения требований просил взыскать ответчиков ущерб в общей сумме 68 600 руб., при этом 57,4% от данной суммы - с АО «МАКС», 42,6 % - с ФИО2

Поскольку в удовлетворении требований к АО «МАКС» истцу отказано, то 57,4% от стоимости экспертизы (что составит 14 464,80 руб.) подлежат возложению на истца.

Поскольку требования к ФИО2 удовлетворены частично (на 50%), то 42,6 % от стоимости экспертизы (что составит 10 735,20 руб.) подлежат распределению на истца и ФИО2 в равных долях, то есть по 5 367,60 руб. на каждого.

Итого, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать 19 832,40 руб. (14 464,80 руб. + 5 367,60 руб.), с ФИО2 - 5 367,60 руб.

Доводы стороны истца о завышении экспертным учреждением стоимости услуг по подготовке заключения судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оснований полагать завышенной стоимость проведения экспертизы не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено. В заключении экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Поскольку судом установлено, что на правоотношения, возникшие между истцом и АО «МАКС», не распространяется законодательство о защите прав потребителей, при этом истцом при подаче иска к АО «МАКС» госпошлина не была уплачена, а в удовлетворении требований к АО «МАКС» ему отказано, на основании с. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера заявленных к АО «МАКС» требований с учетом уточнения, в размере 1 682 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 о взыскании ущерба, а также в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 682 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 19 832,40 руб., с ФИО2 в сумме 5 367,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.