Решение № 12-36/2024 12-646/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-36/2024

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Истра Московской области ул.Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.,

при помощнике судьи Катаевой К.П.

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе Красновс Сергейса ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>

на постановление инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Красновс Сергейс признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Красновс Сергейс признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

ФИО6 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Из постановления инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 05 мин при перестроении совершил столкновение с ТС Вольво (далее - №) г.р.н. М245кх48, под управлением водителя ФИО4, движущегося в попутном направлении, после чего ТС Вольво S80 от удара развернуло и оно совершило столкновение с другим ТС Чери Тигго (далее - ТСЗ) г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО2 движущегося в левой полосе.

ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Согласно ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В обосновании своей жалобы ФИО6 указывает на то, что он не нарушал правила дорожного движения, двигался по <адрес> из Москвы в сторону области по средней полосе. В районе 57 км. <адрес> он приготовился к совершению маневра перестроения из средней полосы в правую, и убедившись, что не создает помех другим ТС, движущимся в правой полосе, заранее включив указатель поворота, начал совершать маневр перестроения. Вовремя совершении маневра, с его автомобилем столкнулось ТС Вольво S80, в связи с чем, его развернуло и вынесло на левую полосу, после чего произошло столкновение его транспортного средства с ТС Черри Тигго.

Между тем, суд считает, что указанные доводы ФИО6 не влияют на квалификацию действий ФИО6 по признакам ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4. Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 14 Конвенции о дорожном движении водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в пего, принять вправо или влево па проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО6 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 Правил.

Указанные требования водитель ФИО6 при осуществлении маневра перестроения не выполнил, тем самым грубо нарушил Правила дорожного движения, что привело к аварийной ситуации и столкновению а/м «Вольво» и а/м Черри Тигго.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации на проезжей части дороги и на причинение вреда- автомобилю, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств тому, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с квалификацией действий ФИО6 по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данной административным органом в постановлении инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в постановлении инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 его действия получили правильную квалификацию по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 допущено не было, оспоренное решение административного органа вынесено в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Красновс Сергейс ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа – оставить без изменения, жалобу Красновс Сергейса – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: