Решение № 2-3095/2017 2-3095/2017~М-2667/2017 М-2667/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3095/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года <адрес> – Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Садово – огородническому некоммерческому товариществу «ИРТЫШ», о понуждении в предоставлении документов,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Садово – огородническому некоммерческому товариществу «ИРТЫШ» (далее по тексту СОНТ «Иртыш»), о понуждении в предоставлении документов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к председателю правления СНТ «Иртыш», членами которого являются, с заявлением о предоставлении копий документов. До момента подачи иска ни запрашиваемых документов, ни мотивированного отказа в их предоставлении истцы не получили, чем нарушены их права и законные интересы. На основании изложенного, истцы просят суд: обязать ответчика предоставить для ознакомления устав; документы об использовании целевых взносов в размере 325 000 рублей; документы бухгалтерской (финансовой) отчётности, приходно-расходную смету объединения, отчёт об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; взыскать расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах не явки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика СОНТ «Иртыш» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Ответчик СОНТ «Иртыш» извещался по известному суду адресу, из акта, составленного курьером Ханты-Мансийского районного суда следует, что по адресу: <адрес> указанное учреждение отсутствует (л.д. 23).

Телеграммы ответчику не доставлены в связи с отсутствием доступа в квартиру (л.д.17-20).

В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного в СОНТ «Иртыш» расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, район 17-19 км а/д <адрес>-Талинка, ДНТ «Иртыш», <адрес>, и членами СОНТ «Иртыш» (л.д. 8, 9, 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес правления и председателя правления ФИО5 с заявлением о предоставлении копии устава, а также копии документов об использовании целевых взносов в размере 325 000 рублей: бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходной сметы объединения, отчета об исполнении этой сметы, протоколов общих собраний членов некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования (л.д. 7).

По утверждению истцов, вышеуказанные документы им не предоставлены, чем нарушены их права и законные интересы, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член СНТ имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно п. 3 ст. 27 названного федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не препятствует предоставлению членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения иных документов, перечень и порядок предоставления которых может быть предусмотрен в уставе объединения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединения посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписками из них.

Вместе с тем, п. 3 ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определен исчерпывающий перечень документов о деятельности объединения, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения.

Вышеприведенными нормами законодательства не предусмотрено право члена СНТ на ознакомление с документами об использовании целевых взносов в размере 325 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для возложения на ответчика обязанности предоставления документов об использовании целевых взносов в размере 325 000 рублей.

На тех же основаниях суд приходит к выводу о законности исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в предоставлении истцам для ознакомления устава; документов бухгалтерской (финансовой) отчётности, приходно-расходной сметы объединения, отчёта об исполнении этой сметы; протоколов общих собраний членов некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3), оплаченной истцами при обращении с иском в суд, подлежит удовлетворению в размере 150 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору, расписке, истцами оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 10 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 и ФИО2 к Садово – огородническому некоммерческому товариществу «ИРТЫШ», о понуждении в предоставлении документов.

Обязать Садово – огородническое некоммерческое товарищество «ИРТЫШ» предоставить ФИО1 и ФИО2 для ознакомления устав; документы бухгалтерской (финансовой) отчётности, приходно-расходную смету объединения, отчёт об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Садово – огороднического некоммерческого товарищества «ИРТЫШ» в пользу ФИО1 сумму оплаченных услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Садово – огороднического некоммерческого товарищества «ИРТЫШ» в пользу ФИО2 сумму оплаченных услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> — Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев