Решение № 2А-137/2017 2А-137/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-137/2017

Административное дело № 2а-137/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 11 мая 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А.,

с участием: представителя административного истца Ч.А.М. – ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года),

представителя административных ответчиков Киквидзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Киквидзенского РО ФССП ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) и приказа о назначении на должность,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области административное дело по административному иску

Ч.А.М. к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Я.Е.А., Киквидзенскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ч.А.М. с административным иском к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Я.Е.А., Киквидзенскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Киквидзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию суммы долга с ФИО3 в пользу Ч.А.М. в размере <данные изъяты> начальником отдела – старшим судебным приставом Киквидзенского РО ФССП Я.Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу Ч.А.М. выяснилось, что в Киквидзенском РО ФССП на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, по взысканию с ФИО3, в состав которого исполнительное производство №-ИП не входит, с ним не объединено и велось отдельно от иных исполнительных производств по взысканию с ФИО3.

Ч.А.М. в административном исковом заявлении просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Киквидзенского РО ФССП России по Волгоградской области Я.Е.А. выразившемся в нарушении п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в не объединении в сводное исполнительное производство, исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу Ч.А.М. и не направлении копии постановления об объединении взыскателю Ч.А.М..

В судебное заседание административный истец, взыскатель по исполнительному производству, Ч.А.М., не явился, извещён надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении административного иска в своё отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д. 60). Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности (л.д. 61), представившая диплом о юридическом образовании (л.д. 62), заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель административных ответчиков Киквидзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Киквидзенского РО ФССП ФИО2 (л.д. 17, 18-19), в судебном заседании с административным иском не согласилась, показала, что в настоящее время постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное вынесено, взыскатель по нему отнесен к четвёртой очереди, поданные возражения поддержала (л.д. 23-28), в удовлетворении административного иска просит отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Киквидзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Я.Е.А., в судебное заседание не явился, согласно приказу УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Заинтересованное лицо ФИО3 (копия паспорта на л.д. 59), должник по исполнительному производству, в судебном заседании показал, что денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов у него не имеется. В удовлетворении административного иска просит отказать, считая его необоснованным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 29-31) на основании исполнительного листа ФС № (Л.Д. 32-34), выданного Киквидзенским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Ч.А.М. задолженности в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания факт получения копии вышеуказанного постановления административным истцом подтверждён его представителем ФИО1.

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращён взыскателю Ч.А.М. по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 35-36).

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано с №-ИП (л.д. 37, 38, 39). Исполнительный лист направлен ДД.ММ.ГГГГ для исполнения по месту работы должника постановлением судебного пристава-исполнителя 9л.д. 40-41).

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48) на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности по налогам, пени, штрафам в размере <данные изъяты> (л.д. 42-50).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление, которым исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №-СД (л.д. 51, 52).

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю административного истца ФИО1 (л.д. 63).

Исходя из анализа статей 30, 34 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учётом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены, из этого не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учётом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по не объединению в сводное исполнительное производство исполнительного производства №-ИП и иного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", права и законные интересы заявителя не нарушают. В настоящее время такое постановление вынесено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая, что постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю вынесены и вручены, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, неблагоприятные последствия для него не наступили, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ч.А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Я.Е.А., выразившемся в нарушении п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в не объединении в сводное исполнительное производство, исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу Ч.А.М. и не направлении копии постановления об объединении взыскателю Ч.А.М..

Отсутствие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – является основанием для отказа в признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Административным истцом соблюдён срок на обращение в суд.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь главой 22, статьями 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ч.А.М. к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Я.Е.А., Киквидзенскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Клиновская О.В.