Решение № 12-237/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-237/2020

№ 12-237/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 25 мая 2020 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО1, с участием заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) – ФИО2, его защитника Полозовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 13.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что 14.11.2019 в 09 час. 50 мин. у д.7 по ул. Ратная, г. Воронежа ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения. При этом его действия (бездействия) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он автомобилем не управлял, а находился около него. При составлении протоколов не присутствовали понятые. Сотрудниками ГИБДД не представлено видеозаписи факта остановки его автомобиля. Имеющиеся противоречия в материалах дела не подтверждают факт совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 14.11.2019 он управлял транспортным средством, ехал к супруге в роддом, но по дороге его автомобиль сломался. Он припарковал автомобиль на ул. Майская г. Воронежа, точного адреса не знает. Стоял на улице, ждал знакомого. В это время мимо проезжал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы, потом начали составлять протокол. Он им говорил, что не является водителем. Инспектор ему сказал, что поскольку он (ФИО2) не является водителем, должен отказаться от освидетельствования «на камеру». В протоколе об административном правонарушении стоят его подписи, но протокол он не читал. Права ему не разъяснялись. В акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также стоят его подписи, но указанные протоколы он не читал, так как сотрудники ГИБДД сказали ему, что для него никаких последствий не наступит. Понятые на месте были, но они расписались на чистых листах, при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали. Просил постановление мирового судьи от 13.02.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 - Полозова Н.А. поддержала жалобу в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что при составлении протокола ФИО2 не разъяснялись права, не доводилась информация о техническом средстве измерения – Алкотекторе. Место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует фактическому, поскольку указанные ФИО2 события происходили на ул. Майская. Видеозапись того, как автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, не представлена, а других доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем, не имеется.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было установлено, что указанные требования соблюдены, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование имелись.

В силу положений ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется уполномоченным на то органом или должностным лицом в пределах их компетенции в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, относится отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при производстве которых, на основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, обязательным является присутствие понятых.

Данное положение также закреплено в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта Правил является обоснованным. ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику (п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 АА № 442965 от 14.11.2019, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи. В протоколе указанны объяснения ФИО2: «ознакомлен, в медучреждение не поеду»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, согласно которому 14.11.2019 в 09 час. 35 мин. на ул. Ратная, д.7, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2019 и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых Х. и А. отказался от прохождения освидетельствования, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался; письменными объяснениями понятых Х. и А., допрошенными в соответствии с законом и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрошенными в соответствии с законом и предупрежденными об административно.о материкоторым у судьи нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, согласно которому им при несении службы 14.11.2019 в 09 час. 35 мин. на ул. Ратная, д.7 г. Воронежа был остановлен автомобиль «ВАЗ 21150» г/н № под управлением водителя ФИО2, который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения.

Так, из показаний Х. и А. следует, что в их присутствии ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных инспектором ГИБДД в рапорте, других материалах дела, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, также не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, анализ которой не вызывает сомнений в объективности и правильности обжалуемого постановления, а доводы жалобы представляет надуманными и голословными.

Доводы ФИО2 относительно того, что он не управлял автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, судья расценивает последние, как избранный им способ защиты. ФИО2 при оформлении в отношении него административного материала каких-либо замечаний не высказывал, а доказательств обратного представленные материалы дела не содержат.

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностным лицом, понятыми. Замечаний к содержанию документов от участвующих лиц не поступало. В связи с чем, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в допустимости этих доказательств, и они обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что инспектором ГИБДД неправильно указан адрес совершения правонарушения, необоснован. Указанное утверждение ФИО2 никакими объективными доказательствами не подтверждено. Довод защитника ФИО2 о том, что до сведения последнего не была доведена информация об Алкотекторе, также необоснован. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования, указаны сведения о техническом средстве измерения. В указанных документах стоят подписи ФИО2 Наряду с изложенным, указанные доводы сами по себе не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку правового значения для принятия решения по данному делу не имеют ввиду того обстоятельства, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом освидетельствование с применением технических средств не проводилось.

С учетом имеющихся доказательств по делу, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, доводы ФИО2 о допущенных нарушениях при оформлении в отношении него административного материала, объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными выше доказательствами. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1