Решение № 12-21/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-21/2024

УИД 16RS0045-01-2024-001970-68

№ 12-21/2024


РЕШЕНИЕ

4 июня 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление гос. инспектора – руководителя Лаишевского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гос. инспектора – руководителя Лаишевского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он в указанное в постановлении время и месте не находился, а иное лицо представилось его данными. Просил также восстановить срок для обжалования, поскольку о вынесенном постановлении он не знал, а узнал когда его вызвали в мировой суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за неуплату штрафа.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Защитник Шакиров А.Н. просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитники Гибадуллин А.А. и Шакиров А.Н. жалобу поддержали, показали, что ФИО1 не находился в указанное в постановлении время и месте не находился, а иное лицо представилось его данными. ФИО1 не занимается рыбалкой, не имеет лодки.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, руководитель Лаишевского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по РТ ФИО2 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать. Показал, что во время патрулирования им была замечена лодка без бортовых номеров с подвесно-лодочным мотором <данные изъяты> 15 л.с. Выяснилось, что документов на лодку и судового билета нет. На лодке было два человека. При составлении на воде постановления он выяснил у одного из них имеются ли какие-либо личные документы, на что тот показал через телефон водительское удостоверение и назвал свой адрес. Эти данные он внес в постановление. Тем самым личность проверили только по фотографии водительского удостоверения с телефона. У второго гражданина личность не устанавливали.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> в районе Сорочьих Гор управлял маломерным судном <данные изъяты> 15 л.с., не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым нарушил требования правил эксплуатации судов и п. 13 А Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В жалобе на постановление ФИО1 заявил, что к совершению вмененного административного правонарушения он не причастен, ДД.ММ.ГГГГ на реке Кама не находился и на лодке не катался, указанная на фотографии лодка ему не принадлежит. Постороннее лицо, желая навредить ему и уйти от административной ответственности, представилось его данными.

Судом установлено, что должностным лицом ненадлежащим образом установлена личность лица при составлении постановления по делу об административном правонарушении. Как указало должностное лицо, при составлении постановления личность по документам не устанавливалась, а лишь просмотрена фотография водительского удостоверения с мобильного телефона.

Основным документом, удостоверяющим личность, является паспорт гражданина РФ. К иным документам можно отнести, в частности, водительское удостоверение.

При этом фотокопия документа, тем более предъявленная с телефона, не является ни официальным, ни иным документом и не может является надлежащим способом установления личности.

Учитывая изложенное следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из основных принципов производства по делам об административном правонарушении, а также положений Конституции РФ, все сомнения и неясности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку судом установлено существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, а неустранимые сомнения суд обязан толковать в пользу ФИО1

Кроме того, судом установлены и иные нарушения.

В суд по запросу в качестве административного материала не поступило ничего, кроме копии постановления. Сведений о составлении протокола об административном правонарушении или иных документов не имеется. При этом в нарушение положений КоАП РФ в постановлении или иных документах отсутствуют сведения о разъяснении лицу его процессуальных прав.

Данное процессуальное нарушение является существенным.

Административная ответственность по части 3 статьи 11.8 КоАП РФ наступает именно за управление судном, не зарегистрированным в установленном порядке, а не за нахождение в нём.

Должностное лицо в суде пояснило, что увидело лодку, в которой находилось 2 лица, занимающихся рыбалкой. При этом о факте управления лодкой должностное лицо не указало и данные обстоятельства не зафиксированы, а на представленной в суд фотографии факт движения или управления лодкой явно отсутствует, поскольку находящиеся в ней лица стоя рыбачат с удочкой. Сведения о том, что в этот момент лодка находилась в движении, отсутствуют.

В этой связи постановление подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку судом не установлено, что постановление вынесено в отношении именно ФИО1, а сведений о направлении ему копии постановления по месту жительства или иному адресу не имеется и об этом не указывало должностное лицо, то ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

Постановление гос. инспектора – руководителя Лаишевского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин