Решение № 2-2-89/2017 2-2-89/2017(2-517/2016;)~М-513/2016 2-517/2016 М-513/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-2-89/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 марта 2017 года

Дело № 2-2-89/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года р.п. Пышма Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Техавто» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, солидарно в пользу истца,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алекс» обратилось в суд с данным иском, указав следующее.

ООО «Алекс» является коммерческой организацией и имеет расчетный счет № в Уральском банке ПАО Сбербанк операции по которому осуществляются посредством системы электронного документооборота через канал дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» с использованием простой электронной цифровой подписи. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Алекс» № в Уральском банке ПАО Сбербанк на расчетный счет ООО «Техавто» № в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк были переведены денежные средства в сумме 160 000 руб. 00 коп.. В качестве основания перечисления денежных средств в выписке об оборотах по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алекс» в каких – либо гражданских правоотношениях с ООО «Техавто» до перечисления спорных денежных средств не находилось, не имело и не имеет каких-либо обязанностей перед данным юридическим лицом. В подписанном электронной цифровой подписью ООО «Алекс» платежным поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве получателя указано не ООО «Техавто», а ООО «Дельта» (ИНН №). Платежное поручение было составлено и подписано электронной цифровой подписью и направлено в банк для обработки в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» работником ООО «Алекс» - главным бухгалтером ФИО1. В какой момент и по какой причине в платежном поручении № были указаны ИНН и реквизиты расчетного счета ООО «Техавто» (ИНН №, р/с № в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк), а не ООО «Дельта» (ИНН <***>, р/с № в Уральском банке ПАО Сбербанк) по настоящее время не известно. В качестве наименования получателя денежных средств в платежном поручении № было указано ООО «Дельта». После обнаружения неправильного перечисления денежных средств ООО «Алекс» обратилось в Уральский банк ПАО Сбербанк через систему электронного документооборота с требованием не производить исполнение платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и отозвать его. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекс» обратилось в ПАО «Сбербанк» с требованием о проведении проверки и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» сообщило истцу, что информация об ООО «Техавто» принята к сведению и рекомендовало обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный направления ЭБ и ПК ОМВД России по Пышминскому району капитаном полиции ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ООО «Алекс» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выбытия денежных средств истца, поскольку между ООО «Алекс» и ООО «Техавто» усматриваются гражданско – правовые отношения. Общение с должностными лицами ООО «Техавто», информация о которых была получена от правоохранительных органов, о возврате денежных средств также никакого результата не принесло. По настоящее время спорные денежные средства ООО «Алекс» не возвращены и никем не компенсированы. ФИО1 как лицо, непосредственно составившее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и подписавшее его электронной цифровой подписью должна солидарно с ООО «Техавто» нести перед ООО «Алекс» ответственность за возмещение причиненного истцу в результате её действий ущерба. Просят взыскать с ООО «Техавто» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Алекс»: неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 117 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 522 руб. 36 коп. и по оплате услуг представителя в суме 15 000 руб. 00 коп.. Всего в сумме 185 640 руб. 13 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «Алекс» ФИО3 на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что работает в ООО «Алекс» главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ для перевода денежных средств на счет ООО «Дельта» в программе 1 С она подготовила платежное поручение. При отправке платежного поручения выгрузила его в банк. В ходе отправки ФИО1 сверила номер платежного поручения, дату, сумму, название ООО «Дельта» подписала и отправила платеж. Спустя три часа ФИО1 на телефон позвонил директор ООО «Алекс» ФИО4 и спросил, туда ли она отправила денежные средства, так как денежные средства до сих пор не пришли на счет ООО «Дельта». ФИО1 вернулась на работу для того чтобы проверить. В ходе проверки она стала сверять реквизиты, и обнаружила, что в графе «получатель» прописано наименование организации ООО «Дельта», а в графе «ИНН» прописан номер другой организации. Также она обнаружила, что в графе банк получателя Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк г. Краснодар и номер счета другой организации. Она тут же отправила в банк письмо об отзыве платежного поручения, но так как времени было уже <данные изъяты> часов <данные изъяты>., банк не загрузил данное письмо. После чего ФИО1 обратилась по телефону горячей линии в Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 позвонила в отделение Сбербанка, расположенного в <адрес>, для того что бы отменить платежное поручение, но в Сбербанке сказали, что уже поздно и отменить платежное поручение не получиться. ФИО1 снова позвонила на горячую линию, где ей ответили, что перезвонят как решать вопрос. Также ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в отделение Краснодарского Сбербанка, где ей продиктовали номер телефона организации с чужими реквизитами и сказали, что под этими реквизитами организация под наименованием ООО «Техавто». Она позвонила по данному номеру, ей подтвердили, что получили данные денежные средства и что перечислят их обратно. Но этого не произошло.

Представитель ответчика ООО «Техавто» в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Техавто».

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 13, 17) организация с реквизитами ООО «Техавто» получила от ООО «Алекс» денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп.. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку ООО «Техавто» получило за счет ООО «Алекс» спорные денежные средства в сумме 160 000 руб. 00 коп. без какого – либо к тому установленного законом, иным правовым актом или сделкой оснований, на нем лежит обязанность вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 г. с 10.06.2016 г. ключевая ставка установлена в размере 10,5 % годовых, а с 19.09.2016 г. по настоящее время в размере 10,0 % годовых (информация Банка России от 16.09.2016 г.).

Об отсутствии оснований удерживать денежные средства по причине неосновательности их получения ООО «Техавто» узнало в момент зачисления денежных средств на его расчетный счет, то есть 27.07.2016 г.. Начиная с 27.07.2016 г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты исходя из расчета предоставленного истцом. Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным.

Оценив доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 160 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за просрочку возврата неосновательного обогащения по состоянию на 09.12.2016 г. в сумме 6 117 руб. 77 коп. с ООО «Техавто».

Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, поскольку последняя спорные денежные средства не получала, её вина в причинении ущерба ООО «Алекс» не доказана.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом (ответчиком по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 4 522 руб. 36 коп., оплачены услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.. Поскольку иск удовлетворен полностью, то судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Техавто» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, солидарно удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 117 руб. 77 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 522 руб. 36 коп, и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.. Всего 185 640 руб. 13 коп. (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок рублей 13 копеек.).

Во взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.В. Сейдяшева