Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1393/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», при участии третьего лица ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № региона. <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от <дата>, были представлены все необходимые для страховой выплаты документы. Страховой компанией произведена страховая выплата 244960,885 рублей, размер которой недостаточен для осуществления восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 285 502 руб., У№ руб. <дата> истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок ответчик не произвел доплату страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 40 542 руб., УТС в размере 18455 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования иска, также просила суд взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО6 представлены возражения на исковое заявление, по тем основаниям, что истцу выплачено страховое возмещение в достаточном размере для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО1 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такие требования потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № региона и автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

В связи с несоблюдением правил дорожного движения, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного в САО «ВСК», согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

ФИО2 <дата> обратилась в САО «ВСК»» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для страховой выплаты документы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компанией по факту ДТП, произошедшего <дата>, в пользу истца <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 244960,85 рублей, что следует и платежного поручения от <дата>, и не оспорено страховой компанией.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЦСЭО НовЭкс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак Х № региона № <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 285502 руб., У№ руб. (л.д.15-59).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела, истец <дата> обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения (л.д. 12-13).

Как усматривается из страхового дела, представленного с стороной ответчика, на претензию истца страховой компанией направлен отказ в доплате страхового возмещения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты заключение, проведенное ООО «ЦСЭО НовЭкс», поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления нарушенного права. В связи с чем, с учетом частично выплаченного возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере из расчета: 285502 руб. + 18455 руб. - 244960,85 руб.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 58996,15 руб. /2= 29498,07 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным истцом с ФИО5, 6 000 руб. - расходы по оценке ущерба.

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, документальной подтвержденных.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1969,88 руб., пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58996,15 руб., штраф в размере 29498,07 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., а всего взыскать 104 494 (Сто четыре тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 22 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: