Решение № 2-2508/2019 2-2508/2019~М-2422/2019 М-2422/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2508/2019

Дело № 2-2508/2019 24RS0040-01-2019-003001-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Кокориной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице ФИО3 обратился в суд с иском к М.В.ВБ. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.НБ. и М.В.ВВ. был заключен беспроцентный договор займа № на сумму 1590000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения условия заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. Сумма денег получена заемщиком и подтверждается распиской в получении денежных средств. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 590000 руб., неустойку в размере 1 590000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24100 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа № на сумму 1590 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма денежных средств получена заемщиком в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3, 4 договора займа ФИО2 обязался возвратить сумму займа в размере 1590 000 руб. досрочно, либо частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму займа не возвратил, доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму в размере 1590000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требование о взыскании суммы займа в размере 1590000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика за нарушение срока возврата суммы займа неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

В соответствии с указанным пунктом договора, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,5% от невозвращенной суммы 1590000 руб. за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п. 5 договора истцом самостоятельно снижена до 1590000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст.395ГКРФ.

Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С условиями займа ответчик согласился, подписав указанный договор на данных условиях, в связи с чем, принял на себя обязательство по их соблюдению.

Между тем, исходя из указанных выше норм, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, установленная договором займа, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 530000руб., то есть не ниже размера, определяемого в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24100 руб., которая с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, без учета снижения по инициативе суда договорной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1590 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530000 руб., а также государственную пошлину в размере 24100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук