Решение № 2-1466/2026 2-1466/2026~М-5828/2025 М-5828/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1466/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0№-94Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2026 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», Общество») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7;

- Jeep Grand Cherokee, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО8;

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7 В результате автомобилю Jeep Grand Cheroke, который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае истцом собственнику поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать причиненные убытки с ответчика в полном объеме.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: А104 Москва-Дмитров-Дубна, 63 км + 800 м с участием следующих автомобилей:

- ВАЗ 21124, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО7;

- Jeep Grand Cherokee, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с а/м Jeep Grand Cherokee, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, который двигался попутно, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Jeep Grand Cherokee, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №W№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по договору являлся собственник автомобиля ФИО8

По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае истцом был произведен восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля; ремонтной организации произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также собственнику поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения от 13.112024 №.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21124», гос.рег.знак <***>, на момент ДТП застрахована не была, что следует из информации, размещенной на сайте АО «НСИС».

Собственником автомобиля ВАЗ 21124, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточкой ТС, представленной ОГИБДД УМВД России «Дмитровское» (л.д. 44).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на управление управления транспортным), на что указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11, сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Сам факт причинения вреда действиями водителя ФИО7 не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению убытков в порядке суброгации без установления обстоятельств, является ли данный субъект владельцем источника повышенной опасности.

Какого-либо договора аренды, доверенности либо иного документа на управление транспортным средством, который бы подтверждал передачу транспортного средства от ФИО1 к ФИО2, материалы дела не содержат.

Также, из материалов дела не следует, что транспортное средство ВАЗ 21124, гос.рег.знак <***>, выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО7

Исходя из указанного, законным владельцем транспортного средства и соответственно лицом ответственным за причиненные убытки является собственник транспортного средства ВАЗ № ФИО1.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21124, гос.рег.знак <***>, правовые основания возложения на него ответственности в порядке суброгации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «АльфаСтрахование» требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также производные от них требования о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 (паспорт серия № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья