Решение № 2-2270/2018 2-2270/2018 ~ М-1806/2018 М-1806/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2270/2018

Дело № 2-2270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли – продажи Apple iPhone 8 256Gb, Silver, IMEI №, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца 54 543,1 руб., уплаченных за товар; убытки на приобретение комплексной защиты телефона в размере 7 979 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 54 543,1 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, обосновывая требования тем, что в приобретенном у ответчика ДД.ММ.ГГГГ сотовом телефоне Apple iPhone 8 256Gb, Silver, IMEI №, обнаружен недостаток: самопроизвольно отключился и не включается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик просит предоставить телефон для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефоне Apple iPhone 8 256Gb, Silver, IMEI №, был предоставлен ответчику в магазин по месту покупки, однако, сотрудники ответчика принять сотовый телефон для проверки качества отказались. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон имеет скрытый заводской дефект, заявленный потребителем. В связи с тем, что причинен истцу моральный вред, который просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, пояснил об отсутствии мирового соглашения. Также просит учесть наличие производственного дефекта и обращение истца с претензией к ответчику, а также отказ сотрудников ответчика принять сотовый телефон для проверки качества.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, факт наличия производственного недостатка в сотовом телефона истца не оспаривал, представил возражение относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb, Silver, IMEI №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товар в размере 54 543,1 рублей, оплатил. Кроме того, для эксплуатации товара истцом были приобретены аксессуары - комплексную защиту стоимостью в размере 7 979 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, признаны ответчиком согласно письменного отзыва на иск.

Суд обозрел на представленном истцом CD-R диске видеозапись, из которой следует, что сотрудник ответчика в офисе продаж отказался принять сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb, Silver, IMEI №, для проверки качества.

Доводы истца о продаже ответчиком некачественного товара подтверждается также представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Первый Правовой Центр», согласно которого сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb, Silver, IMEI №, имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран. По результатам детального исследования комплектующих аппарата, сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb, Silver, IMEI №, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другим ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Т.е. выявленные недостатки носят производственный характер.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Представитель ответчика указанное заключение эксперта не оспаривал, доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представил, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств ответчиком в опровержение исковых требований суду не представлено.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отказ сотрудников ответчика принять сотовый телефон для проверки качества, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - сотового телефона сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb, Silver, IMEI № согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленных истцом претензий, исковые требования о расторжения договора купли-продажи сотового телефона сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb, Silver, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 54 543,1 рублей, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также разъяснения п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации товара именно истцом и в период нахождения указанного телефона у истца.

Суд также принимает во внимание отсутствие возражений относительно факта наличия производственного недостатка и не оспаривание заключения эксперта, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ свидетельствует о признании обстоятельств ответчиком.

В силу вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика также подлежат взысканию убытки за комплексную защиту в размере 7 979 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 500 рублей, учитывая реальность указанных расходов истца, что подтверждается квитанциями, являются убытками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенные обстоятельства, частичное удовлетворение требований истца, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, доводы ответчика, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно договору купли-прожажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона Apple iPhone 8 256Gb, Silver, IMEI № составляет 54 543,1 рублей. Просрочка на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 дней. Следовательно, расчет неустойки производится по следующей формуле: 54 543,1 рублей умноженное на 1% и умноженное на 48 дней, и составляет 26 180,68 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указывая, что ст. 333 ГК РФ может быть применена в исключительных случаях и при наличии уважительных причин неисполнения требования потребителя, размер неустойки не превышает стоимости товара, а представителем ответчика не представлено доказательств уважительности неисполнения требования потребителя и несоразмерности заявленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и представления доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и неустойка в размере 26 180,68 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Величина подлежащего взыскании штрафа составляет 44 401,39 рублей (54 543,1 + 7 979 + 100 + 26 180,68) х 50%).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указывая, что ст. 333 ГК РФ может быть применена в исключительных случаях и при наличии уважительных причин неисполнения требования потребителя, размер штрафа не превышает стоимости товара, а представителем ответчика не представлено доказательств уважительности неисполнения требования потребителя и несоразмерности заявленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым и представления доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и штраф в размере 44 401,39 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 621,71 рублей – за требования имущественного характера, 300 руб.- за нематериальные требования в силу положений ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10,15, 151, 455, 779 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 79, 85, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 256Gb, Silver, IMEI №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 54 543,1 рублей, убытки за комплексную защиту в размере 7 979 рублей, неустойку в размере 26 180,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, штраф в сумме 44 401,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 921,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Д.А. Харламов