Решение № 2-5791/2017 2-696/2018 2-696/2018 (2-5791/2017;) ~ М-5354/2017 М-5354/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-5791/2017

Дело 2-696/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что <дата>, между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства, в сумме 143600 рублей, что подтверждается распиской написанной ответчиком. В <дата> ей стало известно, что в связи с заключением брака, ФИО4 сменила фамилию на «Пономаренко». Истица неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием долга, но обращения оставлены без ответа. <дата> истец обратилась с письменно к ответчику с требованием возврата долга в течение 30 дней, которая тоже оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 143600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что она работала у ответчика, между ними были доверительные отношения, и она передавала ответчику неоднократно денежные средства в долг. С ответчиком <дата> заключили устный договор займа, и она передала ответчику денежные средства в размере 143600 рублей, именно такую сумму у нее просила ответчик. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>. Ответчик обязалась вернуть деньги, но срок возврата они не определили. После получения денежных средств ответчик от возврата денег стала уклоняться, обещала вернуть долг, но потом прекратила общение. <дата> она обратилась с письменным требованием к ответчику о возврате долга, но требование не исполнено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям УФМС России по Костромской области зарегистрированной в Костромской области не значится, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика, установленному исходя из справки от <дата> МКУ города Костромы «ЦРГ»: <адрес>.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО5 – адвоката Калинникова МА., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств не получения от истца денежных средств в сумме 143600 рублей <дата>, а наоборот, истцом в дело представлен оригинал расписки от <дата> в подтверждение передачи денежных средств на сумму 143600 рублей (л.д. 19).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истица направила письменно требование в адрес ответчика о возврате денежных средств, но требование в досудебном порядке не удовлетворено ( л.д. 5)

Согласно действующему законодательству по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Сама по себе расписка в получении определенной денежной суммы может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения) и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре. При этом, расписка заемщика удостоверяющая получение от заимодавца определенной денежной суммы, не имеет значения письменной формы договора займа, а может служить лишь доказательством заключения сторонами договора займа (в устной форме). Таким образом, указанный документ не может выполнять роль письменной формы договора займа, а рассматривается лишь в качестве письменного доказательства, подтверждающих наличие заемных обязательств.

Учитывая письменный характер оформления долговых обязательств между сторонами, возврат указанной суммы истцу необходимо подтвердить письменной формой.

В то же время наличие собственноручной расписки ФИО6 в получении денежных сумм от ФИО1, при отсутствии доказательств обратного, и при том, что буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, является основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке не были им получены, либо что расписка ответчиком написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Содержание и факт написания расписки ответчиком не оспорены, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 143600 рублей – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств понесенных в связи с составлением искового заявления ООО ЮЦ «ПРАВО и ЗАЩИТА».

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО ЮЦ «Право и защита» за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО2 Оплата услуг по составлению иска ФИО1 произведена в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд, принимает во внимание фактический объем совершенных сотрудниками ООО ЮЦ «Право и Защита» действий в рамках составления иска, категорию иска, сложившуюся практику по аналогичным делам, сложность выполненной работы, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Размер заявленных требований не является завышенным.

Ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной при подаче иска. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3072 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 143600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 3072 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Копия верна судья Сухова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018