Решение № 2-159/2024 2-159/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-159/2024

УИД: 45RS0004-01-2024-000186-78

Дело № 2-159/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 23 апреля 2024 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 20 марта 2014 г. между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») был заключен договор нецелевого потребительского займа№*, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику заем в размере 15000 руб. Ответчик воспользовался предоставленными заемными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно договору уступки прав требований право требования по указанному договору займа перешло к истцу. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 20.03.2014 по 11.02.2022 в размере 182 108 руб. 49 коп., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 151 725 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 12 376 руб. 50 коп. – неустойка, 3006 руб. 99 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842 руб. 17 коп.

Определением судьи Далматовского районного суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Представитель истца - ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о применении последствий пропуска срокаисковой давности, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.03.2014 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №*, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб. под 1,5 % за каждый день использования на 30 дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства и уплатить проценты.

Согласно п. 2.2 договора займа дата платежа определена 18 апреля 2014 г.

В соответствии с п.п. 2.3-2.4 договора займа возврат задолженности и уплата процентов по договору производится единым платежом в конце срока займа.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства перед ответчиком исполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено.

В соответствии с заключенными между ООО МФК «ВЭББАНКИР», СВА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» договорами уступки от 14.08.2018 № 14/08 и от 16.11.2021 к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования с ответчика задолженности по договору займаот 20.03.2014 №*.

Согласно расчета истца задолженность ФИО1 по договору займа от 20.03.2014 №* на 11.02.2022 составляет 182 108 руб. 49 коп., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 151 725 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 12 376 руб. 50 коп. – неустойка, 3006 руб. 99 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока давности по дополнительным требованиям (проценты, неоплаченные проценты, неустойка, штрафы), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно договору займа от 20.03.2014 №* срок возврата денежных средств – 18 апреля 2014 г., следовательно, срок исковой давности исчисляется с 19 апреля 2014 г. и оканчивается 18 апреля 2017 г.

С заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области о вынесении судебного приказа и с настоящим исковым заявлением истец обратился 16.02.2022 и 12.03.2024 соответственно, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец ООО ПКО «РСВ» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске понесенные ООО ПКО «РСВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2014 №* отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин