Решение № 2-2615/2024 2-2615/2024~М-712/2024 М-712/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2615/2024

УИД 53RS0022-01-2024-001598-23

Дело № 2-2615/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Великоновгородский мясной двор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Великоновгородский мясной двор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 02.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат», г.р.з. Т №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Исузу», г.р.з. №, принадлежащего ответчику, и под управлением водителя *** В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя *** в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах», и составляет 272815 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 172815 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 156000 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ***, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагал завышенным размер ущерба.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Фиат», г.р.з. Т 674 МЕ/35.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат», г.р.з. Т 674 МЕ/35, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Исузу», г.р.з. Е 849 МЕ/53, принадлежащего ответчику ОАО «Великоновгородский мясной двор», и под управлением водителя *** ДТП оформлено без присутствия сотрудников ГИБДД.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

*** свою вину в указанном выше ДТП не оспаривал.

Также судом установлено, что *** на момент ДТП являлся сотрудником ОАО «Великоновгородский мясной двор», что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»».

Также судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком выплачено в счет возмещения убытков 100000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила без учета износа 615800 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа – 186000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП, составляла: 304000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков автомобиля рыночная стоимость остатков автомобиля «Форд», составляет 48500 руб. 00 коп.

Разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения в размере 156000 руб. 00 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из указанно выше заключения.

Таким образом, поскольку выплаченная по соглашению со страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства 155500 руб. 00 коп. (304000 руб. – 48500 руб. – 100000 руб. = 155500 руб. 00 коп.), в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме 45000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 44982 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4318 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Великоновгородский мясной двор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 155500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 44982 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4318 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт 1909 №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 336 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 31 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.