Решение № 2-1-4050/2021 2-4050/2021 2-4050/2021~М-3804/2021 М-3804/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1-4050/2021

Дело № 2-1-4050/2021

64RS0042-01-2021-007591-61


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 03 ноября 2017 г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7 IMEI №, стоимостью 46 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера. 30 июня 2018 г. истец обратилась посредством почтового отправления к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить выявленных недостаток. 28 июля 2018 г. претензия выслана обратно истцу в связи с истечением срока хранения. Истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения экспертиз. Согласно заключению № от 01 июня 2020 г. в ходе исследования был выявлен недостаток – не работает камера, выраженный в неисправности модуля основной камеры. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о неисправности модуля основной камеры производственного характера. 20 января 2021 г. истец обратилась в магазин ответчика по месту приобретения товара с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар в полном объеме, а также возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы. Ответчик возвратил денежные средства за товар в полном объеме и частично возместил расходы, связанные с проведением экспертизы. Истец возвратил товар ответчику.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 469 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2018 г. по 20 января 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Изложенное в письменном отзыве поддержала в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 03 ноября 2017 г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7 IMEI №, стоимостью 46 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера.

30 июня 2018 г. истец обратилась посредством почтового отправления к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить выявленных недостаток.

28 июля 2018 г. претензия выслана обратно истцу в связи с истечением срока хранения.

Истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения экспертиз. Согласно заключению № от 01 июня 2020 г. в ходе исследования был выявлен недостаток – не работает камера, выраженный в неисправности модуля основной камеры. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о неисправности модуля основной камеры производственного характера.

20 января 2021 г. истец обратилась в магазин ответчика по месту приобретения товара с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар в полном объеме, а также возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы. Ответчик возвратил денежные средства за товар в полном объеме и частично возместил расходы, связанные с проведением экспертизы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не были удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2018 г. истец обратилась посредством почтового отправления к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить выявленных недостаток.

28 июля 2018 г. претензия выслана обратно истцу в связи с истечением срока хранения.

45-дневный срок, установленный для исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, истекал 11 сентября 2021 г.

Таким образом, неустойку за нарушение срока выполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре истец может требовать с 12 сентября 2018 г.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 12 сентября 2018 г. по 20 января 2021 г. включительно составляет 404 583 руб. 90 коп., исходя из расчета: 46 990 руб. х 1 % х 861 день.

Вместе с тем ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, готовность выплатить денежные средства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с 12 сентября 2018 г. по 20 января 2021 г. до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 12 сентября 2018 г. по 20 января 2021 г. включительно в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 20 500 рублей (20 000 руб. + 500 руб.), что составляет 10 250 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в кассовом чеке, выданном продавцом истцу при приобретении спорного товара, указан единственный адрес, являющийся местом приобретения товара – <...>. 30 июня 2018 г. истцом по указанному адресу ответчику была направлена претензия, в которой ФИО1 требовала безвозмездно устранить выявленный недостаток. Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Обращение истца с претензией по адресу места заключения договора купли-продажи, указанному продавцом на кассовом чеке, не противоречит закону.

Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, а именно расходы на отправку претензии ответчику в размере 167 руб. 97 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 167 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 959 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 сентября 2018 года по 20 января 2021 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., почтовые расходы – 167 руб. 97 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 959 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг