Апелляционное определение № 33-3036/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Попова К.О. Дело № 33-3036/2026

УИД 34RS 0037-01-2025-000088-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1

на решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды жилого помещения в <адрес>-7 по <адрес>, арендатор уклоняется от оплаты арендованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии по заявлению ответчика отменен, однако в ходе исполнительного производства частично исполнен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 508 рублей 47 копеек, а также по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО3 (ранее – ФИО1) О.Г. – собственник спорного жилья, которая пояснила, что жилье предоставила для проживания своему бывшему супругу ФИО1 без права распоряжения указанной недвижимостью, никаких расписок ему по этому поводу не давала.

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 убытки, из которых 32 685 рублей 89 копеек – удержаны во исполнение судебного приказа, 28 000 рублей – судебные расходы в рамках приказного производства, 4 186 рублей 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также возместить понесенные по настоящему делу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

отказано ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 135 000 рублей арендных платежей, 52 508 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения обязательства.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета Серафимовичского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 3 625 рублей 25 копеек.

Встречный иск удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 60 685 рублей 89 копеек убытков, 5 014 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты 60 685 рублей 89 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и судебные расходы на сумму 39 284 рублей.

Указано, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществлять в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу установлено, что стороны по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды жилого помещения в <адрес>-7 по <адрес> сроком на 11 мес. (л.д. 7).

В указанном договоре ФИО1 поименован арендодателем, месячная цена аренды предусмотрена 15 000 рублей.

По данным ЕГРН указанный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 (в настоящее время – ФИО3) О.Г., являлся ее личным имуществом, поскольку приобретен вне прекращенного в феврале 1997 года брака с истцом (л.д. 182, 183-189, 222).

Последняя пояснила, что жилье предоставила бывшему супругу по устной договоренности для его проживания, распоряжаться право указанным жильем она не давала.

Арендная плата за период проживания с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 перечислена истцу ФИО1 на общую сумму более 60 000 рублей (л.д. 161).

Разрешая требования ФИО1, учитывая, что арендная плата в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ произведена, с ДД.ММ.ГГГГ арендатор покинул помещение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей.

Во исполнение данного судебного акта ФИО2 выплачено 32 685 рублей 89 копеек (л.д. 157-160).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Судебные расходы ФИО2, связанные с отменой судебного приказа, составили 28 000 рублей.

Учитывая, что взысканные в ходе исполнения судебного приказа и понесенные в связи с его отменой денежные средства для ФИО2 являются убытками в сумме 60 685 рублей 89 копеек, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 014 рублей 21 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебных расходов в размере 39 284 рублей (4 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 284 – почтовые расходы, 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием денежных средств, связанных с отменой судебного приказа, несостоятелен.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос № 3), с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

По смыслу закона, уплаченные во исполнение отмененного судебного приказа деньги и связанные с его отменой судебные расходы не подлежат возврату в рамках приказного производства.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела необоснован.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием № <...> (т.2, л.д.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску). Право на судебную защиту не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи