Решение № 12-96/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-96/2021

Дело № 12-96/2021

УИД 42MS0049-01-2021-000004-86


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 16 июля 2021 года

(резолютивная часть объявлена <дата>)

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Курносенко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.06.2021 ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, приводя доводы о незаконности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2020 в 02-15 часов ФИО1 в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС Б., показаниями инспекторов ДПС В. и Б., видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л. д.3).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,577 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.2-3).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был. Замечания от ФИО1 не поступили.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к указанному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением видеозаписи (л. д.14).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что управление ФИО1 автомобилем не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку этот факт достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности иных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления транспортным средством закон не устанавливает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Б., показаниями инспектора ДПС Б., показаниями инспектора ДПС В., допрошенных в судебном заседании, видеозаписью. Показания инспекторов последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять свидетелям, у суда не имеется.

Показаниям свидетеля Г. (супруга Д.) судом дана правильная оценка, её пояснения не опровергают, установленных уполномоченным должностным лицом обстоятельств. При рассмотрении жалобы свидетель Г. подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля у мирового судьи.

При рассмотрении жалобы, инспектор ДПС В. подтвердил свои показания, ранее данные у мирового судьи, а также пояснил, что после отстранения от управления водителя ФИО1 автомобиль нельзя было передавать под управление его супруги Д., поскольку у неё тоже были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Довод жалобы о том, что видеозапись содержит «разрозненные» файлы записи, не может быть принят во внимание, поскольку согласно видеозаписи ФИО1 разъяснены его права и обязанности, он был проинформирован об отстранении от управления транспортным средством, порядке освидетельствования, наименовании технического средства измерения, его заводском номере и дате поверке, с результатом освидетельствования он согласился, не выразив каких-либо замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вручены ФИО1, что следует из видеозаписи.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования неправомерно составлен в отношении ФИО1, инспектором ДПС не проводилась подготовка прибора к работе, не вскрывался запечатанный мундштук, не производился отбор проб воздуха, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Как следует из видеозаписи, сотрудники полиции информировали ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором Алкотектор PRO 100 touch, дата последней проверки 06.08.2021 (л.д. 14 видеозапись).

Сотрудник ДПС продемонстрировал целостность прибора, вскрывал упаковку с одноразовым мундштуком в присутствии ФИО1

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования (0,577 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе) был согласен, получил копию акта, замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования не высказывал, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не настаивал (л.д. 14).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по настоящему делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материале № 12-96/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.