Решение № 2-3378/2025 2-3378/2025~М-1965/2025 М-1965/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3378/2025

Дело № 2-3378/25

УИД76RS0014-01-2025-002121-65

Изготовлено 27.11.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Малая архитектура 76» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Малая архитектура 76», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 3716329,68 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Малая архитектура 76» и ФИО1 был заключен договор подряда № КЛГ-21 от 08.05.2024 г. на строительство модульного жилого дома по адресу: <адрес> общей стоимостью 4 755 000 рублей. Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения №2 от 26.08.2-24 г., предусмотрено окончание работ не позднее 30.11.2024 года, однако работы по возведению дома начались только 26.03.2025 года, акт приема-передачи работ подписан 03.06.2025 года. Таким образом, ответчиком нарушены сроки окончания работ по договору подряда, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ООО «Малая архитектура 76» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.05.2024 года между ФИО1 и ООО «Малая архитектура 76» был заключен договор подряда №КЛГ-21, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению каркасного жилого дома модульного типа, на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 4 755 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ- с момента заключения договора и исполнения заказчиком обязательств по оплате, дата окончания работ: 100 рабочих дней с момента начала работ.

Дополнительным соглашением №2 к договору подряда от 26.08.2024 года, стороны определили дату окончания работ не позднее 30.11.2024 года.

В предусмотренный договором срок работы по договору подряда ответчиком не выполнены. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 03.06.2025 года.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В соответствии со ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 30.11.2024 г. по 03.06.2025 г. При этом приводит расчет 3716329,68 рублей Х 3 % 185 дней просрочки, размер неустойки ограничивает ценой договора и уменьшает, применив ст. 333 ГК РФ, до 3716329,68 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка составит 5 573 401 руб., однако в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)), учитывая характер правоотношений сторон, характер выявленных недостатков, причины неисполнения требования истца, суд признает указанный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим принципу справедливости.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки (185 дней), размер задолженности, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 1500 000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о возмещении ему убытков в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 350 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 46 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Малая архитектура 76» подлежит взысканию в бюджет города Ярославля государственная пошлина в размере 33 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Малая архитектура 76» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, штраф 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Малая архитектура 76» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 33 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.А.Нувахова