Решение № 2-2015/2026 от 29 апреля 2026 г.

№ 2-2015/26

№ 50RS0033-01-2025-004405-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к собственнику квартиры <адрес> о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации - <данные изъяты> руб., а также счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика: собственника квартиры <адрес> на надлежащего -ФИО1

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел из квартиры № указанного дома, в результате течи радиатора в кухне данной квартиры, при этом радиатор находится в зоне ответственности собственника указанной квартиры. В рамках страхового возмещения истцом пострадавшей стороне выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, к САО «<данные изъяты>» перешло право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причинение такового в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца САО «<данные изъяты>» не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит распределению пропорционально долей ответчиков в местах общего пользования коммунальной квартиры <адрес> а именно: его доля составляет <данные изъяты>, а ответчика ФИО2 - <данные изъяты>, поскольку радиатор отопления, течь которого послужила причиной залива нижерасположенной квартиры, находится на кухне их с ответчиком ФИО2 коммунальной квартиры. Данный радиатор отопления был заменен ими самостоятельно примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также исковые требования признал частично, пояснив, что комната № в которой он проживает является муниципальной, не приватизированной. Он не возражает против взыскания с него суммы ущерба в порядке суброгации пропорционально его <данные изъяты> доли в местах общего пользования коммунальной квартиры, а также судебных расходов по оплату госпошлины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <данные изъяты> городского округа Московской ФИО5 (по доверенности ФИО4) в судебном заседании посчитал возможным исковые требования удовлетворить, исходя из правовой позиции ответчиков о распределении взыскиваемой суммы пропорционально долей ответчиков в местах общего пользования коммунальной квартиры <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 29-30). При этом данная квартира на момент залива была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО3), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Залив вышеназванной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № по причине течи радиатора в кухне данной квартиры, при этом радиатор находится в зоне ответственности собственника № при этом общее имущество в кв№ исправно. Данный факт подтверждается актом комиссионного обследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт, помимо членов комиссии, был подписан собственниками квартир № ФИО3 и № ФИО1

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба (ремонта), причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (ремонта), причиненного движимому имуществу (светильник точечный потолочный - очистка, светильник точечный потолочный - диагностика), находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Истец САО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатил ФИО3 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 27-28).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире <адрес> является ответчик ФИО1 Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-84)

Согласно выписке из домовой книги, в комнате № вышеназванной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО1 (л.д. 62)

Из анализа представленных документов, пояснений участников процесса, явствует, что комната №, площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире <адрес> является муниципальной. Вместе с тем, в ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках указанной комнаты. В данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован наниматель - ответчик ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской. (л.д. 61)

В выписке из ЕГРН на комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, в графе наименование жилого помещения, указана комната № с <данные изъяты> долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры. (л.д. 83)

Следовательно, на комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, нанимателем которой является ответчик ФИО2, приходится доля в местах общего пользования - <данные изъяты>

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, по убеждению суда, стороной ответчика доказательств в подтверждении иной причины залива нижерасположенной квартиры, то есть вследствие течи радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности собственника указанной квартиры (№), как указано в акте о заливе, представлено не было, тогда как обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в силу положений ст.1064 ГК РФ, лежит именно на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к САО «<данные изъяты>» перешло право требования к ФИО1, ФИО2 в порядке суброгации возмещения ущерба от залива квартиры <адрес> в пределах суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При этом данная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально их долей в местах общего пользования отдельно от комнат, а именно: с ответчика ФИО1 <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 <данные изъяты> руб. Следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать указанную сумму госпошлины в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ