Апелляционное постановление № 22-4248/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Беляевскова Е.В. дело № 22-4248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Романчевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В. и дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунова С.С., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с установлением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Романчевой Е.О., поддержавшей апелляционную жалобу потерпевшего и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Суровикинского района Волгоградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В. и в дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунов С.С. выражают несогласие с приговором, указывают, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории средней тяжести, при этом оно представляет высокую степень общественной опасности, является двухобъектным, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье человека. ФИО1 пренебрежительно отнесся к соблюдению установленных государством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Считают, что данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ свидетельствуют о возможности достижения всех целей уголовного наказания лишь при назначении ФИО1 реального лишения свободы.

Считают необоснованным признание судом в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, допустившего ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, к управлению принадлежащим ему автомобилем.

Обращают внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих обстоятельств суд неверно сослался на п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку данный пункт в ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствует.

Просят приговор изменить, исключить из приговора сведения о признании смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, указать о признании смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из приговора сведения о применении ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 3 года; усилить основное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор слишком суровым, указывает, что судом не было учтено влияние назначенного осужденному наказания на его дальнейшую жизнь. Обращает внимание, что ФИО1 после совершения преступления помогал ему в восстановлении, оплачивал лечение и все понесенные им расходы. Он осознавал в момент произошедших событий, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, также как и он сам. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, при этом вред ему был заглажен в полном объеме, кроме того ему были принесены извинения, которые он принял, и наступившие последствия в настоящее время для него уже значения не имеют, он прошел лечение и успешно восстанавливается. Указывает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, ранее спиртные напитки не употреблял, учился хорошо, является единственным сыном у матери и ее помощником. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств с учетом оценки признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, и других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признал противоправное поведение потерпевшего, допустившего осужденного, находящегося в состоянии опьянения, к управлению принадлежащим ему автомобилем, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение впервые преступления средней тяжести.

При этом, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как данное смягчающее обстоятельство закреплено в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данная ссылка суда на п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ является явной технической опиской, при том, что при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ суд указал о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в виде добровольного возмещения ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения, что добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решение суда о назначении как вида и размера наказания в виде лишения свободы, так и о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением законных оснований, их подтверждающих, и не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Суд верно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести, учел обстоятельства преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, находится в молодом возрасте, впервые совершил преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, принял во внимание поведение осужденного после совершения преступления, который возместил причиненный потерпевшему вред и принес последнему извинения, которые последний принял и каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера, к осужденному не имеет. Указанное свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому применение к нему условного осуждения признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Каких-либо иных новых обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Приняв во внимание то обстоятельство, что потерпевший сам допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем осужденного ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, что потерпевший не отрицал, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего.

Предусмотренных законом оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 учтены степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, а также наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и форма вины осужденного. При этом судом было установлено, что ФИО1 принял меры по заглаживанию вреда, добровольно возместил потерпевшему материальный и моральный вред согласно распискам о получении денежных средств, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 указал об отсутствии претензий материального и морального характера к ФИО1

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, исключения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит прокурор, и для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращает внимание потерпевший, учтены при назначении наказания, и повторному учету не подлежат. Достаточных оснований, предусмотренных ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных выше, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить - без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Данилова