СудАкт в соцсетях

Решение № 2-715/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-715/2025

Духовщинский районный суд (Смоленская область) - Гражданское

УИД 67RS0008-01-2025-001431-59

Дело № 2-715/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Можаева М.О.,

при секретаре Анищенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 08.02.2014 между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за его пользование. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования № от 31.07.2014, заключенным между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования данного долга. 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования данного долга. 25.10.2023 произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПKO «РСВ» соответственно. В период с 05.07.2019 по 23.11.2021 от ответчика получены денежные средства в сумме 742,78 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 114819 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 33000 рублей, задолженность по штрафам- 34650 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16866,78 рублей, задолженность по госпошлине – 302,22 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по договору составляет 63000 рублей. 05.07.2019 мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» Смоленской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 08.02.2014 в сумме 63000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1045 рублей, который 16.11.2020 был отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 63000 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 08.02.2014 по 21.07.2025. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.02.2014 в сумме 63 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОООПКО «РСВ» не явился, о времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в иске в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

08.02.2014 между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за его пользование.

В нарушение условий договора денежные средства полученные ответчиком по договору не были возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования № от 31.07.2014, заключенным между ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования данного долга.

23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования по договору № от 08.02.2014.

25.10.2023 наименование истца переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование - ООО ПKO «РСВ»).

В период с 05.07.2019 по 23.11.2021 от ответчика получены денежные средства в сумме 742,78 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 114819 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 33000 рублей, задолженность по штрафам- 34650 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16866,78 рублей, задолженность по госпошлине – 302,22 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по договору составляет 63000 рублей за период с 08.02.2014 по 21.07.2025.

05.07.2019 мировым судьёй судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 08.02.2014 в сумме 63000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1045 рублей, который 16.11.2020 был отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных истцом материалов у суда отсутствует возможность установить дату последней оплаты задолженности, произведенной ответчиком. Срок погашения кредита в соответствии с кредитным договором, графиком платежей – 28.07.2014,

Следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права в июле 2014 года. Однако с заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось лишь в июле 2019 года, с исковым заявлением 05.08.2025 (л.д. 100).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа уже был пропущен.

В связи с изложенным, обращение ООО ПКО «РСВ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, который истек на момент обращения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ООО ПКО «РСВ» обратился с заявленными требованиями в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196, 199, 200 ГК РФ, что является основанием для отказа истцу в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Так как требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, то отсутствуют основания и для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Можаев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.