Приговор № 1-43/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-43/2019

Уголовное дело 1-43/289-2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Мерзликиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Курской области Лапшина И.А.,

подсудимого – ФИО6,

защитника – адвоката Галкиной М.В., представившей удостоверение № УМЮ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>-<адрес><данные изъяты>, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., являющего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО6 совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17.11.2014 года, вступившему в законную силу 27.01.2015 года ФИО6 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания виде административного штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение ФИО3 было сдано 31.03.2017г., штраф оплачен. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает 30.11.2018г.. 29.01.2018 г. ФИО6. в вечернее время, в неустановленном месте, употребил спиртное, после чего, у ФИО6, осознающего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортным средством, и ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО6 29.01.2018 г. в вечернее время, сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при этом, игнорируя требование ПДД РФ, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, завел вышеуказанный автомобиль, и, управляя им, стал передвигаться по направлению д. <адрес>. Осуществляя движение по проезжей части <адрес>, д. <адрес>, примерно в 21 час 30 минут 29.01.2018 года, около <адрес>, д. <адрес>, не справился с управлением автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и совершил наезд на собаку, с которой гулял несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прибывшие сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, при личной беседе с ФИО6 выявили признаки алкогольного опьянения – кожные покровы лица резко изменялись в окраске, запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, в связи с чем, с согласия ФИО6 30.01.2018 года примерно в 02 час. 42 мин. на <адрес>, с использованием технического средства измерения алкотектора «Alcotest 6810», в присутствии понятых ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0, 30 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 с показанием технического средства измерения алкотектора «Alcotest 6810» не согласился. После чего, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курскому району Курской области 30.01.2018г. ФИО6 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОБУЗ «ОНБ», расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО6 в присутствии понятых пройти данное медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, тем самым требования п. 2.3.2 и п. 2.1.1 ПДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что автомобилем он не управлял, при этом, показал, что он действительно 17.11.2014 г. он был привлечен за административное правонарушение мировым судьей судебного участка №1 судебного района ЖАО г. Курска, по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, штраф по которому им оплачен. Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион управляла его жена ФИО5. 29.01.2018г. в вечернее время, он вместе со своей супругой ФИО5 катался на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, его жена находилась за рулем вышеуказанного автомобиля, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, когда они ехали на дачу, расположенную по адресу: <адрес><адрес>». В районе остановки <адрес>», расположенной в д. <адрес>, где он встретился со своими друзьями П-ными ФИО8 и Свидетель №2, которые ожидали его там. Свидетель №2 и ФИО8 были на автомобиле <данные изъяты> Встретившись с Свидетель №2 и ФИО8 они поехали к нему на дачу. При этом, его жена ехала впереди, а ФИО24 ФИО8 и Свидетель №2 на вышеуказанном автомобиле ехали сзади них. 29.01.2018г. примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точно указать во сколько, он не может, так как прошло много времени, они ехали по <адрес>, освещение на данной улице не было. В это время во время движения он почувствовал удар об автомобиль. Его друзья ФИО24, которые ехали сзади них, остановили свой автомобиль. После чего, он вышел из автомобиля, следом за ним вышла его жена. Также он увидел на проезжей части труп собаки, он понял, что его жена сбила данную собаку. Также он осмотрел свой автомобиль и увидел следующие повреждения, а именно: разбитый передний бампер, правая передняя фара. Затем к нему подошел неизвестный ему мальчик. Его супруга спросила у мальчика, что эта собака его, на что он ей ответил, что да. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. После чего, он предложил мальчику позвать его родителей, на что он согласился. Затем его друзья ФИО24 остались на месте ДТП, а он решил помочь своей жене отнести дочку домой. Затем он вместе со своей женой и ФИО4 пошли к нему во двор. Войдя к нему во двор, он попросил мальчика подождать его, и он согласился. После чего, ФИО6 вошел в дом, чтобы помочь жене с ребенком. Через несколько минут он вышел из дома, и вместе с мальчиком пошел к нему домой. Придя домой к мальчику, последний пояснил, что его родителей дома нет. Также к ним, вышла неизвестная ему девочка, которая как он понял была сестра ФИО4. После чего, он, мальчик и его сестра пошли на место ДТП. На месте ДТП, сотрудников ДПС не было, а находились его друзья Свидетель №2 и ФИО8 ФИО24. Через некоторое время на место ДТП приехал неизвестный ему мужчина, который представился дядей мальчика. Затем они все вместе стали ожидать сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, они не стали разбираться в ДТП. Они просто оформили ДТП и доставили его в ОМВД России по Курскому району. По приезду в ОМВД России по Курскому району, сотрудники ДПС пригласили 2-х понятых и отстранили его от управления транспортным средством, хотя, он автомобилем, не управлял, после чего, сотрудники ДПС в присутствии понятых, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул в прибор, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не согласился с показанием прибора, так как машиной он не управлял. После чего, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как автомобилем он не управлял, по результатам указанного, на него был составлен административный протокол.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО4, ФИО14, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО12, в суде показал, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в должности инспектора ДПС, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, Свидетель №1 заступил на дежурство по посту №, от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в д. Щетинка, <адрес> произошло ДТП, наезд на собаку. По приезду на место был обнаружен автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион, рядом с данным автомобилем находился неизвестный ему мужчина, который представился ФИО3. Кроме того, около автомобиля были ранее неизвестные ему двое детей, мальчик и девочка. Также вместе с детьми был неизвестный ему мужчина, который представился дядей вышеуказанных детей. Со слов мальчика ему стало известно, что ФИО9 29.01.2018г. примерно в 21 час. 30 мин. управляя вышеуказанным автомобилем, сбил его собаку. Однако ФИО6 стал отказываться, и говорить, что он автомобилем не управлял, управляла его жена. По внешним признакам ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения на это, при общении с ФИО6 указывали такие признаки: его речь была нарушена, кожные покровы лица резко изменялись в окраске, изо рта исходил сильный запах алкоголя, при этом, ФИО6 пояснил, что употреблял алкогольные напитки. При этом было установлено, что ФИО6 водительского удостоверения не имеет, так как был лишен управления транспортными средствами, так же было установлено, что ФИО6, по постановлению от 17.11.2014 года мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев., то есть ФИО9 повторно в течение года совершил данное правонарушение, в связи с чем, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее, находясь в ОМВД России по Курскому району, были приглашены двое понятых, им и ФИО9 были разъяснены права и обязанности, а так же разъяснена статья 51 Конституции РФ. 30.01.2018г. в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 от управления транспортным средством. Далее им, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых, на что, ФИО6 согласился. После чего, ФИО6 30.01.2018г. в присутствии понятых, продул в трубку прибора алкотестер, выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала и передал данный прибор обратно ему, ФИО6 и понятым были предоставлены показания данного прибора, на экране которого было указанно 0,30 мг/л. Однако ФИО6 с показанием прибора, не согласился, данный факт был зафиксирован, а, именно был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО6, в присутствии двух понятых отказался его подписывать. Понятые были ознакомлены с данным актом, где так же поставили свои подписи. Так как ФИО6 не согласился с показанием прибора алкотестера, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО6 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, ими на ФИО6 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Также со слов свидетелей им стало известно, что после совершения ФИО6 ДТП, при них еще раз управлял данным автомобилем, двигаясь задним ходом к собаке. Также он поясняет, что на место ДТП выезжала СОГ ОМВД России по Курскому району. Никакого автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП не было. В последствии, когда у него находился материал проверки в отношении ФИО6, то ФИО6 пояснил, что у него имеются два свидетеля Свидетель №2 и ФИО24 ФИО8, которые с его слов находились на месте ДТП, которые в последующем им были опрошены, поясняли, что они видели момент ДТП с участием ФИО6, так как ехали за ним, однако, данных лиц на месте ДТП, он не видел, они к нему не походили. На месте ДТП находился ФИО6, его жена, а также мальчик по имени ФИО27 его сестра ФИО28 и их дядя ФИО26. Больше на месте ДТП ни кого не было.

Как следует из данных показаний свидетеля Свидетель №1, изложенные в них обстоятельства полностью соответствуют обстоятельствам дела, сообщенным свидетелем ФИО12 (т.2 л.д.53-55).

Свидетель ФИО13, в суде показала, что согласно постановления администрации <адрес>, ею был усыновлен несовершеннолетний ФИО4. 29.01.2018г. в вечернее время суток ей на сотовый телефон позвонил ее несовершеннолетний сын ФИО4, который ей пояснил, что когда он гулял с собакой, то около <адрес>, д. <адрес>, неизвестный мужчина на автомобиле «<данные изъяты> сбил их собаку насмерть. После чего, она позвонила своему брату ФИО29 ФИО8 и попросила его поехать на место ДТП по вышеуказанному адресу. Позже от своего сына ФИО4 ей стало известно, что мужчину, который сбил собаку, зовут ФИО6. Также со слов ее сына ей стало известно, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, со слов ее сына ФИО4 ей стало известно, что после того, как ФИО7 М.Ю. сбил собаку, он стал высказывать в адрес ее сына претензии по факту повреждения автомобиля. Также ее сын ФИО4 рассказал ей, что ФИО7 М.Ю. завел его к себе во двор своей дачи и не открывал дверь, держа на холоде. По данному факту ею было написано заявление в полицию. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО6 действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Также от своего сына ФИО4 ей стало известно, что ФИО9 в момент ДТП, находился один в вышеуказанном автомобиле, при управлении. Также ее сын ФИО4 пояснил, что на месте ДТП были, он, ее брат Милых ФИО8, ее дочка ФИО30, ФИО7 М.Ю. и жена ФИО23.

Свидетель ФИО14, в суде показал, что 29.01.2018г. к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили его поучаствовать в качестве понятого, при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего, он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, а также разъяснили ФИО6 ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудник ГИБДД в присутствии их отстранили ФИО6 от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО6 пройти освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, на что ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых согласился с использованием прибора алкотестер. ФИО6 в присутствии его и еще одного понятого продул в трубку прибора алкотестера, до характерного звукового сигнала и передал данный прибор обратно инспектору ГИБДД. После чего инспектор ГИБДД показал ФИО6, а также ему и второму понятому показания данного прибора. Каких –либо замечаний ни от него, ни от второго понятого не поступало. Данный факт был зафиксирован - был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО6 не согласился. После чего, сотрудники ГИБДД предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 в присутствии понятых ответил отказом.

Свидетель ФИО11, в суде показал, что ФИО6 ему не знаком, повода для оговора не имеет. 29.01.2018г. в вечернее время суток ему на сотовый телефон позвонила его сестра ФИО31, которая ему пояснила, что ему необходимо подъехать, по адресу: <адрес>, <адрес> так как там неизвестный молодой человек сбил ее собаку, когда ее сын Валера гулял вместе с ней. Приехав по вышеуказанному адресу на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», увидел ФИО32, свою племянницу ФИО33 и неизвестного ему молодого человека, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, им оказался ФИО3. Также он увидел на проезжей части автомобиль <данные изъяты> государственного знака, он в настоящий момент не помнит. Кроме того, примерно в 5 метрах от вышеуказанного автомобиля, он увидел на проезжей части труп собаки. После чего, Валера ему пояснил, что 29.01.2018г. примерно в 21 час 30 минут шел по проезжей части около <адрес><адрес> вместе со своей собакой. В это время ФИО6 на вышеуказанном автомобиле, проезжая на большой скорости сбил собаку. ФИО6 ему пояснял, что действительно это он сбил собаку на вышеуказанном автомобиле. После чего, ФИО6 ему стал предлагать, чтобы он сказал сотрудникам ГИБДД, что между ним и ФИО6 произошло ДТП с участием их автомобилей, на что он категорически отказался. Кроме того, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по признаку, так как изо рта исходил запах алкоголя. После чего, ФИО6 вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время к ним подошла неизвестная ему девушка, как он понял, это была супруга ФИО6. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции. После чего, Валера рассказал сотрудникам ГИБДД о произошедшем ДТП. При оформлении ДТП, ФИО9 стал говорить сотрудникам ГИБДД, что автомобилем не управлял, а управляла его жена. Сотрудники ГИБДД доставили ФИО6 в ОМВД для дальнейшего разбирательства, и попросили его поучаствовать в качестве понятого, при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. После чего, он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. По приезду в ОМВД сотрудники ГИБДД пригласили второго понятого. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, а также разъяснил ФИО6 ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудник ГИБДД в присутствии понятых отстранили ФИО6 от управления транспортным средством и предложили ФИО6 пройти освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер, на что ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых согласился. После чего, инспектор ГИБДД в присутствии его и второго понятого пояснил ФИО6, что тому необходимо продуть в трубку данного прибора выдыхаемый воздух до звукового сигнала и предоставил ФИО6 указанный прибор. ФИО6 в присутствии их продул в трубку прибора алкотестера, выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала и передал данный прибор обратно инспектору ГИБДД. После чего инспектор ГИБДД показал ФИО6, а также ему и второму понятому показания данного прибора, на экране которого было указанно 0,30 мг/л. Замечаний от понятых не поступило. Данный факт был зафиксирован, а именно был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО6 не согласился. После чего, сотрудники ГИБДД предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дополнительно пояснил, что на месте ДТП, автомобиля Ауди <данные изъяты> не было. Ни каких знакомых ФИО3, кроме его жены на месте ДТП также не было.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4, в суде показал, что 29.01.2018г. примерно в 21 час. 30 мин. он гулял с собакой, шел вдоль дороги <адрес> расположенного в д. <адрес>. В это время он увидел, как к нему едет на большой скорости автомобиль <данные изъяты> государственного номера, он в настоящий момент не помнит. Данный автомобиль был серого цвета. Проезжая около него, а именно около <адрес> водитель вышеуказанного автомобиля сбил его собаку, которая в результате ДТП погибла на месте. После чего, он увидел, что водитель данного автомобиля, проехав, примерно 40 метров, остановил свой автомобиль. Он пошел к водителю автомобиля, в это время увидел, что из-за водительского места вышел неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, водителем данного автомобиля на которого он указал, был ФИО6. Также он увидел, что в вышеуказанном автомобиле пассажиров не было, ФИО6 был один. Выйдя, из автомобиля ФИО6, сразу стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, стало понятно, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО6 спросил у него, где он живет. ФИО6 сказал ему, что они сейчас пойдут к нему домой. По пути следования ФИО6, сказал ему, чтобы он зашел к нему во двор, зачем ему нужно было туда заходить ФИО6, ему не пояснял. Войдя к ФИО6 во двор, тот закрыл за ним ворота на ключ, и выйти со двора, где проживает ФИО9, он не мог. Он стал просить ФИО9, чтобы тот его выпустил, однако последний, сказал ему, чтобы он его ожидал здесь. Затем ФИО9 зашел к себе в дом, а он остался ожидать ФИО9 во дворе дома. В доме ФИО9 пробыл примерно 20-30 минут. Через некоторое время ФИО9 вышел из дома, и они пошли к нему домой. По пути следования, ФИО9 говорил, что он должен ему вернуть денежные средства за разбитый бампер его автомобиля. Когда они пришли к нему домой, он пояснил ФИО9, что его родителей дома нет. Дома в это время находилась его сестра ФИО38 Затем он вместе с ФИО9 и ФИО34 пошли на место ДТП. По пути следования, он рассказал ФИО37 о случившемся ДТП. Также он поясняет, что когда они пришли на место ДТП, то ФИО7 снова сел за руль вышеуказанного автомобиля и стал на нем сдавать назад, к месту, где находился труп его собаки. То, что ФИО7 снова управляет транспортным средством, видел он и его сестра ФИО36. Когда ФИО7 вышел из машины, он также при его сестре и дяди говорил, что это он управлял вышеуказанным автомобилем и сбил его собаку. Через некоторое время на место ДТП подъехал его дядя ФИО35 ФИО8, который стал разговаривать с ФИО23. В ходе беседы ФИО7 М.Ю. стал предлагать его дяде подстроить ДТП с участием их машин, на что его дядя категорически отказался. Затем ФИО6 вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время к месту ДТП подошла неизвестная ему женщина, как ему позже стало известно, ею оказалась жена ФИО9. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о случившемся, ФИО6 стал говорить сотрудникам ГИБДД, что тот вышеуказанным автомобилем не управлял, а управляла его жена, но это не так, так как автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО6. После чего, сотрудники ГИБДД забрали ФИО6 в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО15, в суде показала, что 29.01.2018г. в вечернее время суток она находилась по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, к ней домой пришел ее брат ФИО39, а также неизвестный ей молодой человек, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, им оказался ФИО6. По внешнему виду ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Когда ФИО9 пришел к ним во двор, он стал говорить ей, что он на своем автомобиле сбил их собаку. ФИО40 ей пояснил, что он 29.01.2018г. примерно в 21 час 30 минут шел по проезжей части около <адрес><адрес> вместе с собакой. В это время ФИО7 на автомобиле, проезжая на большой скорости сбил их собаку. После чего, она вместе с Валерой и ФИО9 пошли на место, где ФИО9 сбил их собаку. Когда они подошли на место ДТП, расположенного около <адрес><адрес><адрес>, она увидела на проезжей части труп собаки, а также а/м ФИО41 государственного знака, она в настоящий момент не помнит. Затем ФИО6 снова сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и начал сдавать назад. Остановился он примерно в 5 метрах от трупа собаки. Данным автомобилем ФИО6 управлял при ней и ее брате Валере. Также она позвонила своему дяде-ФИО43 и попросила его приехать, он ей сообщил, что ему уже позвонила их мама, и он скоро приедет. Также к ним подошла неизвестная ей девушка, как она поняла жена ФИО9. После чего она ушла. Также ФИО9 ей пояснял, что действительно это он сбил собаку на вышеуказанном автомобиле. Через некоторое время на место ДТП приехал их дядя ФИО8. Затем ФИО9 в присутствии ее стал предлагать ее дяде, чтобы он сказал сотрудникам ГИБДД, что между ним и ФИО9 произошло ДТП с участием их автомобилей. Ее дядя категорически отказался. После чего ФИО9 вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время к ним подошла жена ФИО23. Сотрудникам полиции Валера рассказал о произошедшем ДТП. После чего сотрудники ГИБДД стали оформлять данное ДТП. Также ФИО7 стал говорить сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял, а управляла его жена. Затем сотрудники ГИБДД доставили ФИО9 ОМВД для дальнейшего разбирательства. На месте ДТП автомобиля <данные изъяты> не было, и никаких знакомых ФИО9, кроме его жены на месте ДТП не было.

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО6, свидетельствуют:

- протокол <данные изъяты> от 30.01.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО6, был отстранен от права управления автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, (т.1 л.д. 4),

- акт <адрес> от 30.01.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,30 мг, (т. 1 л.д. 5),

- протокол № <адрес> от 30.01.2018 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, (т.1 л.д. 6),

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО6 вменено в вину управление автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами, (т.1 л.д. 7),

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 29.9 ч.1.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (т. 1 д. 8),

- схема места совершения административного правонарушения от 30.01.2018г., составленная в 03 час. 10 мин. в районе <адрес>, <адрес>, (т.1 л.д.9),

- сведения о дорожно- транспортном происшествии от 29.01.2018г., согласно которого видно, что ДТП произошло с участием одного транспортного средства, водитель ФИО6 с наездом на животное, (т. 1л.д.10),

- определение об отказе в возбуждении административного дела, согласно которому 29.01.2018г. примерно в 21 час 30 мин. ФИО7 М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № допустил наезд на собаку, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, (т.1 л.д. 11),

- протокол о доставлении от 30.01.2018г., согласно которого ФИО6 доставлен в помещение ОМВД России по Курскому району, в целях оформления материала об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, (т. 1 л.д. 27),

- протокол об административном задержании <адрес> 30.01.2018г. ФИО6, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (т.1. л.д. 29),

- свидетельство о поверке №в-17/33, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810,ARAA -0254, 2009 года выпуска, действителен до:16 мая 2018г., (т. 1л.33-38),

- сведения об административной практике (т.1. л.д. 39-84),

- справка инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции от 30.01.2018г. ФИО16, согласно которой видно, что согласно базы данных ФИС ГИБДД М гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи с/у №1 Железнодорожного округа г. Курска по 12.8 ч. 1 КоАП РФ на 20 месяцев и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, водительское удостоверение <адрес> сдано 31.03.2017г. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области, течение срока лишения с 31.03.2017г. по 30.11.2018г.. (т.1 л.д. 86),

- постановление мирового суда судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного административного округа г. Курска от 17.11.2014г. в отношении ФИО6, согласно которого последний был признан виновным в совершении администравтиного право нарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управелния транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.(т.1 л.д. 97),

- справка из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области о том, что согласно базы данных МЭО УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6, 17.11.2014г. Мировым судом судебного участка № 1 Железнодорожного округа г. Курска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением право управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяце. Водительское удостоверение сдано 31.03.2017г. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами 30.11.2018г. (т.1 л.д. 86),

- протокол осмотра документов от 05.06.2018 года, в ходе которого был осмотрен результат теста № 4811 от 30.01.2018 года алкотектора «ALCOTEST 6810» полученного при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 (т. 1 л.д. 155-156),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.06.2018 года, в котором признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу результат теста № 4811 от 30.01.2018 года алкотектора «ALCOTEST 6810» полученного при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 (т.1 л.д. 157-158),

- результат освидетельствования ФИО6 с результатом анализа 0,30 мг/л, (т.1. л.д. 159),

- результат теста №4811 от 30.01.2018г., полученный при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО6 (т.1. л.д. 160),

- требование ИЦ о привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО6 не имеется, (т. 1л.д. 170),

- протоколы проверки показаний на месте от 20.11.2018г., из которого явно видно, что свидетелю Свидетель №2 предложено указать точное место, где его брат ФИО8 припарковал автомобиль <данные изъяты>, на что Свидетель №2 указал, что место, где его показания будут проверяться, он указать не может. (т.2 л.д.69-71),

- протоколы проверки показаний на месте от 20.11.2018г., из которого явно видно, что свидетелю ФИО17 предложено указать точное место, где он припарковал автомобиль <данные изъяты>, на что ФИО17 указал, что запрашиваемое место, где его показания будут проверяться, он в настоящее время указать не может. ( т. 2 л.д. 72-74).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управление транспортным средством - автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что согласно п. 2 ч. 2 Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 264.1, по которой наступает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Федерального закона для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, для целей ст. 264.1 УК РФ учитывается административное наказание, назначенное ФИО6 до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

При этом, ФИО6, подвергнутый административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выражена в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия: управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление, предусмотренное этой нормой, относится к формальным составам. Для состава оконченного преступления не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

По делу судом исследованы и проанализированы представленные органами дознания доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, в целях установления, находился ли ФИО10 при управлении транспортным средством в последующем, в отношении которого было установлено состояние опьянения.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством имел место быть, подтвержден в судебном заседании не только показаниями свидетелей, но письменными доказательствами, представленными стороной обвинения по настоящему делу.

Состояние опьянения, в примечании к ст. 264 УК РФ, дано разъяснение этого правового понятия. В соответствии с указанной нормой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, должностное лицо, проводившее процессуальные действия по установлению состояния опьянения, действовало в рамках, представленных ему полномочий сотрудника полиции, при установлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителя, о чем указанные выше документы и иные материалы, имеющие отношение к данному факту, вместе с рапортом о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направил в соответствии со ст. 145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания.

Довод ФИО6, защитника о том, что по делу не установлен факт управления автомобилем именно ФИО6, суд считает несостоятельным, оценивает, как избранный ими способ защиты своих интересов с целью избежать уголовной ответственности. Данный довод не нашел своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела, в полном объеме опровергаются приведенными выше относимыми и допустимым доказательствами. Не доверять же показаниям свидетелей со стороны обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Показания свидетелей со стороны защиты, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель ФИО5 является супругой подсудимого, а свидетели Свидетель №2 и Д.С. приходятся друзьями, показания которых исключительно направлены на возможность уйти от уголовной ответственности ФИО6, при этом, показания данных свидетелей опровергаются собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, и оснований для оправдания ФИО6 не находит.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, как обладающее повышенными характером и степенью общественной опасности, вытекающих из грубого нарушения требований Правил дорожного движения в РФ.

При совершении преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из конкретных действий подсудимого, видно, что он действовал в момент совершения преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у психиатра он не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как следует из справки врача психиатра и нарколога ФИО6 на учете не состоит.

По месту жительства, а также ст. УУП ОУУП ФИО18 УМВД России по г. Курску подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию не подлежит обсуждению, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, суд не находит оснований для избрания ФИО6 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, посредством назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО6 основного наказания в виде обязательных работ, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в обязательном порядке санкцией статьи закона, по которой он признается виновным.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами может быть назначено и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

По вопросу распределения судебных издержек, судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вопросу распределения судебных издержек, судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Жиленкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>