Апелляционное определение № 33-2673/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2673/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-6489/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минской» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования С.Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «На Минской» (ИНН <***>) в пользу С.Т.А., <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) ущерб причиненный в результате затопления в размере 571 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «На Минской» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 19 426 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО УК «На Минской» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания «на Минской». <.......> произошло затопление горячей водой жилого помещения, что подтверждается актом осмотра помещения <.......> от <.......>. В результате все жилое помещение было залито горячей водой. При составлении акта осмотра мастером И.О.Б. причина произошедшего затопления указана не была. Для установления причины затопления и расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, истец была вынуждена обратиться за проведением строительно-технической экспертизы в ООО Экспертно-проектный центр НОМОС». По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной затопления жилого помещения произошедшего <.......> является порыв стояка ГВС до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка в <.......>, расположенной этажом выше над жилым помещением истца. Вышеуказанная причина также подтверждается актом осмотра помещения <.......> от <.......>, составленного в отношении жилого помещения - <.......>, аналогично пострадавшего в результате порыва стояка ГВС. В соответствии с заключением эксперта от <.......>, стоимость устранения повреждений отделки, мебели и напольных покрытий (ковров) после затопления жилого помещения по адресу: город Тюмень, <.......>, на дату проведения экспертизы, составляет 607 690,41 рублей. Истец направила ответчику претензию от <.......>, просила выплатить сумму, определенную проведенной экспертизой. Ответчик в ответном письме предложил собственными силами провести ремонт поврежденного имущества и мебели в жилом помещении истца путем найма организации, профильной специализацией, которой является производство ремонтных и восстановительных работ и настаивал на выплате денежной суммы. Поскольку договориться с ответчиком не удалось, истец была вынуждена обратиться в суд. С <.......> и по настоящее время в квартире истца сохраняются последствия затопления (в том числе: устойчивый запах плесени и сырости, плесень на стенах по всему периметру квартиры от пола вверх и размер покрытых плесенью участков стен постоянно увеличивается), что приводит к нравственным страданиям по поводу случившегося. Учитывая значительный возраст, истец постоянно находится в состоянии психологического напряжения, плохого настроения и самочувствия. Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 571 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 0000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заедании исковые требования продержала по изложенным в иске основаниям, уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба до 571 300 рублей (л.д.38, т.2), в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила иск удовлетворить с учетом уменьшения требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.39-41,т.2), суду пояснила, что вину в произошедшем затоплении не оспаривают, считает, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа и подлежит уменьшению с учетом проведенной судебной экспертизы до 537 800 рублей, в части компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости, к штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, поскольку истцу неоднократно предлагалось устранить последствия затопления и осуществить ремонтные работы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО УК «На Минской», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта, которым уменьшить сумму возмещения ущерба до 537 800 руб., штрафа до 10 000 руб., расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает, размер взыскиваемого ущерба должен быть определен с учетом износа в размере 537 800 руб. согласно заключению эксперта. Кроме того, доводы истца о сохранении в квартире последствий затопления не соответствуют действительности, поскольку при проведении судебной экспертизы <.......> при осмотре квартиры ответчик и его представитель не обнаружили плесень и не почувствовали запах сырости и плесени, что подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом дом не является новым, что также должно быть учтено при определении размера компенсации ущерба именно с учетом износа.

Указывает, что ответчик неоднократно направлял уведомления в адрес истца с предложением о проведении ремонтных работ силами и за счет ответчика, однако истце отказалась, настаивала на денежной выплате. Ответчик просил о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения оценки, истец никого не пустила, направила претензию. Отмечает, что 600 000 руб. для ответчика является существенной и не могла быть выплачена в течение 10 дней. При этом услуги по ремонтным роботам оплачивались бы частями, а материалы закупались бы по мере необходимости. Ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, что должно быть учтено при применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, который подлежит уменьшению до разумного размера – до 10 000 руб.

Полагает, что взыскание полной стоимости юридических услуг при частичном удовлетворении исковых требований является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <.......> управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......>, конкретизируют состав такого имущества.

Пунктом 2 данных Правил также установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил содержания).

Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> N 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <.......> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.10, 109-112, т.1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК на Минской» (л.д.20-23, т.1).

Как следует из копии акта <.......> осмотра помещения от <.......>, проведено обследование <.......>А г.Тюмени с участием собственника С.И.А. и мастера ООО «УК на Минской» И.О.Б., согласно которому произошло затопление <.......>, причина произошедшего затопления не указана (л.д.18, т.1).

Как следует из копии акта <.......> осмотра помещения от <.......>, проведено обследование <.......>А г.Тюмени с участием собственника А.Л.А. и мастера ООО «УК на Минской» И.О.Б., в ходе осмотра установлено, что произошёл прорыв стояка горячей воды в туалете рядом с кухней, в отсутствие собственника <.......>, порыв произошел <.......> (л.д.19, т.1).

Для установления причины и размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-проектный центр «НОМОС».

Согласно заключению эксперта №СТ-72-2025-008 ООО «Экспертно-проектный центр «НОМОС» от <.......>, причиной затопления жилого помещения про адресу: г.Тюмень, <.......>, произошедшего <.......> является порыв стояка ГВС до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка в <.......>, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, что относится к общему имуществу и является зоной ответственности ООО УК «На Минской». Стоимость устранения повреждений отделки, мебели и неполных покрытий (ковров) после затопления жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, на дату проведения экспертизы составляет 607 690,41 рублей, в том числе НДС -20% (л.д.31-75, т.1).

<.......> истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 607 690,41 рублей (л.д.93-94, 95, т.1).

Согласно ответа ООО УК «На Минской» от <.......> на претензию от <.......> следует, что вину в затоплении признают, предложили произвести в кратчайшие сроки ремонт поврежденного имущества и мебели в квартире силами ООО УК «На Минской» (л.д.86, т.1).

В ответ на письмо от <.......> истец направила в адрес ООО «УК «На Минской» ответ, из которого следует, что повторно просит возместить ей стоимость убытков в размере 607 690,41 рублей для возможности найма организации, профильной специализацией которой является производство ремонтных и восстановительных работ (л.д.87, т.1).

<.......> ответчик в адрес истца направил письмо, с повторным предложением выполнения ремонтных работ, указав что ремонтные работы будет проводить специализированная бригада по отделочным работам. Кроме того, считают сумму 607 690,41 рублей не соответствующей действительности и завышенной (л.д.88, т.1).

<.......> ООО «УК «На Минской» направило в адрес С.Т.А. письмо с просьбой разрешить допуск в ее квартиру представителей экспертной организации ООО «Легион-3000» для производства досудебной экспертизы (л.д.89, т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы №А-135/2025 ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от <.......>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, в результате затопления, произошедшего <.......> составляет без учета износа - 571 300 рублей, с учетом износа - 537 800 рублей (л.д.182-250, т.1, л.д.1-10, т.2).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом выводов экспертного заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер повреждений вследствие затопления <.......>, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «УК на Минской», в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 571 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, сниженного на основании заявления ответчика до 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Вина управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого произошло затопление квартиры истца доказана, стороной ответчика не оспаривается.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба рассчитана в рыночных ценах, с внешним осмотром объекта, оценка проведена на основе осмотра жилого помещения и предметов мебели с учетом характера и локализации повреждений.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое принятие мер для удовлетворения требований истца в досудебном порядке не подтверждается ответчиком. Сторона истца не просила ответчика выполнить восстановительный ремонт, а заявила возместить стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в досудебном порядке денежные средства истцу не выплачены.

Доводы жалобы о том, что штраф подлежит уменьшению до разумного размера – до 10 000 руб., являются несостоятельными.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, однако является правом суда, с учетом установления баланса интересов сторон.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции учитывая заявление ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

Судебная коллегия с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера, допущенного ответчиком нарушения, степени и характера его вины, последствий нарушения обязательств, баланса между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не находит правовых оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности в отношении взыскиваемых судебных расходов, поскольку С.Т.А. уточнила исковые требования после поступления результатов судебной экспертизы, поэтому принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применим.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минской» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «10» апреля 2026 г.