Апелляционное определение № 33-1239/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 33-1239/2026

Судья Егорова О.И. (№2-44/2026, УИД 68RS0021-01-2025-001221-72)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Макарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Азимут» на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2026 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азимут», в котором просил расторгнуть договор №АЗМ004997 купли-продажи от 27.08.2024, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 637 459 руб. за некачественный товар, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также ФИО1 заявлено об увеличении исковых требований, согласно которым он просил расторгнуть договор №АЗМ004997 купли-продажи от 27.08.2024, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 637 459 руб. за некачественный товар, денежные средства за оплату экспертизы в размере 245 000 руб., судебные расходы в размере 90 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., пени в размере 2 637 459 руб., штраф в размере 2 829 959 руб.

Одновременно представитель истца просил принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Азимут», в том числе на денежные средства, расположенные на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе ООО «ОЗОН Банк», в пределах суммы иска 8 399 877 руб.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.02.2026 наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Азимут» (ИНН ***, ОГРН ***), а также на денежные средства, расположенные на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе ООО «ОЗОН Банк», в пределах суммы исковых требований 5 497 418 руб.

В частной жалобе ООО «Азимут» просит отменить определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.02.2026, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пунктах 14, 15, 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Приведенные положения процессуального закона судьей при разрешении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ООО «Азимут» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в полной мере не учтены.

Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Сама по себе цена иска не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество ответчика (2 637 459 руб. за некачественный товар + денежные средства за оплату экспертизы в размере 245 000 руб.+ судебные расходы в размере 90 000 руб. + моральный вред в размере 50 000 руб.+ пени в размере 2 637 459 руб. + штраф в размере 2 829 959 руб.). Доказательств того, что ООО «Азимут» принимаются меры к сокрытию доходов, отчуждению имущества, преднамеренному банкротству в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта именно в заявленном размере стороной истца (8 399 877 руб.).

При этом, по базе данных исполнительных производств находящейся в общем доступе информации в отношении ответчика как должника не имеется. Принятые судьей меры по обеспечению иска создают препятствия в осуществлении деятельности по развитию деятельности общества, возможности использования денежных средств для осуществления выплаты заработной платы работникам (в соответствии со штатным расписанием от 29.12.2025), т.е. нарушают интересы третьих лиц.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, оснований для принятия обеспечительных мер по иску не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должным образом не мотивированы. Суд сослался лишь на то, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности защиты прав и законных интересов истца без принятия заявленных обеспечительных мер по иску, не представлено. Основания для применения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Кроме того, ранее определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.12.2025 уже был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика ООО «Азимут» в пределах заявленных требований в размере 2 902 459 руб., которое в ступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений статей 139, 140 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь положениями статей 139, 140, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Азимут» (ИНН ***, ОГРН ***), в том числе на денежные средства, расположенные на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе ООО «ОЗОН Банк», в пределах суммы иска - 8 399 877 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Макаров