Приговор № 1-87/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 23 октября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вставской Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Ракитянского В.В., защитника Ниниашвили В.К., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего К., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, самовольно, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, в нарушение частей 4 и 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 3,4 и 5 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, с целью последующего использования в личных целях, в лесном массиве, на территории Главного управления лесного хозяйства Омской области расположенном в квартале 70 выделе 17 Атирского участкового лесничества «урочище бывший колхоз им. Ильича» Васисского лесничества, в лесном массиве, расположенном на расстоянии примерно 1 км. от <адрес> по лесной дороге в западном направлении, где незаконно, путем спиливания, при помощи бензопилы, произвел отделение от корня 15 деревьев березы, общей массой древесины 6,46 кубических метров и одно дерево осины, массой древесины 0,67 кубических метра, то есть совершил незаконную рубку. Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в крупном размере на общую сумму 68253 рубля, исчисляемую согласно ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350, 103 рубля 51 копейку за один кубический метр древесины породы береза и 20 рублей 70 копеек за один кубический метр древесины породы осина, и, согласно такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, в размере 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленной по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, а также коэффициента 2, применяемого при нарушении лесного законодательства в защитных лесах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил суду, что обратился в Васисский лесхоз с заявлением об отводе деляны для вырубки дров для личных нужд. В мае текущего года с работником лесхоза О. отвели деляну, О. пообещал быстро сделать документы на деляну, сказал, что через два дня будет на работе. С его разрешения подсудимый начал заготавливать лес через 2 дня, надеясь, что документы готовы. Объем заготовленной древесины подсудимый признает, но полагает, что ущерб от преступления должен делиться поровну между ним и О.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего К., <данные изъяты> в судебном заседании показал, что при отводе деляны для рубки сначала на месте производится выбор деревьев, подлежащих рубке, затем, поскольку на местности нет всей информации об охранных зонах, иных выделах, данные, полученные при отводе, произведенная съемка сопоставляются с картографическими материалами. Только после этого с заявителем составляются документы на рубку: договор купли-продажи лесных насаждений, заявителем производится оплата по договору и составляется акт передачи древесины. В случае с отводом деляны для подсудимого был осуществлен лишь первый этап, на местности были выбраны деревья, подлежащие рубке, а при наложении сведений выяснилось, что данный участок находится в охранной зоне и не подлежит рубке. Об этом сообщили подсудимому, но, как впоследствии выяснилось, он уже произвел рубку, не имея лесоотводных документов, не заключив договор и не оплатив его. Ущерб составил 68253 рубля. Такая сумма складывается из того, что учитывается 100 кратный размер, поскольку рубка произведена в лесозащитном участке: 50-ти кратная стоимость ущерба за незаконную рубку и в 2 раза увеличивается размер ущерба, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Показания потерпевшего о размере причиненного ущерба объективно подтверждаются актом № о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8 – 10), а также, расчетом размера причиненного ущерба (л. д. 11 – 12). Согласно указанным документам, осуществлена незаконная рубка 15 деревьев березы, объемом 6,46 куб. м. и одного дерева осины, объемом 0,67 куб.м. Общий ущерб лесному фонду составил 68253 рубля.

Свидетель О. суду показал, что он, являясь <данные изъяты>, действительно, выезжал с подсудимым в квартал №, неподалеку от <адрес>. В лесном массиве они подобрали участок под рубку, наметили лесосеку, свидетель поставил точку привязки лесосеки на навигаторе. Впоследствии, при оформлении документов выяснилось, что участок попал в километровую охранную зону вокруг населенного пункта. Данный свидетель находился в очередном отпуске, поэтому дальнейшим оформлением документов не занимался. От главного специалиста К. он узнал, что подсудимый уже произвел незаконную рубку. Подсудимый звонил свидетелю, когда тот был в отпуске, сказал, что ему стало известно, что деляна не подходит. О. ему ответил, что другой специалист переотведет лесосеку. Свидетель пояснил, что определить, находится ли делана в охранной километровой зоне на месте не возможно, он мог только поставить съемку. Это определяется только после того, как налагается данная съемка на планшет по привязке. Вопрос о том, где находится охранная километровая зона определяется только материалами лесоустройства. Свидетель пояснил, что не давал разрешения ФИО2 пилить деревья, всем гражданам, в том числе подсудимому, разъяснялось, что заготовка возможна только после получения документов.

Протоколом осмотра места происшествия (л. д. 19 – 25) зафиксирован осмотр места незаконной рубки, при котором участвовал ФИО2 и добровольно указал на пни спиленных им деревьев в квартале 70 выдела 17 Атирского участкового лесничества. При этом были обнаружены 15 пней березы и 1 пень осины и изъяты дрова в объеме 6,2 куб.м.

Согласно справки отдела Васисского лесничества (л. д. 16), в данном месте в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ лесоделяны для заготовки древесины не отводились.

Свидетель П., являющийся <данные изъяты> показал суду, что <данные изъяты> Ж. сообщила ему, что подходит срок подписания договора купли-продажи с ФИО2 П. начал заниматься оформлением документов, наложил точки, намеченные при отводе деляны на данные лесоустройства, выяснилось, что участок не подлежит рубке. Поэтому нужно было делать переотвод деляны. Ж. позвонила ФИО2, сообщила об этом. Затем П. и ФИО2 поехали делать отвод новой деляны, заехали на ранее отведенный участок, там оказалось, что деревья уже вырублены.

Свидетель Ж., <данные изъяты> показала суду, что занималась составлением договора купли-продажи лесных насаждений с ФИО2 перед заключением договора рассматривается заявление, на что согласно рагламенту дается 15 дней. В это время делаются запросы в другие лесничества, не обращался ли гражданин для отвода деляны, а также в Росреестр о наличии собственного жилья. Затем издается распоряжение на составление договора и в течение 30 дней составляется договор. Она обратилась к специалисту за материалами отвода. П. выяснил, что участок не подходит, поэтому она позвонила ФИО2, сказала, что нужно сделать переотвод, он не отказался. Затем П. с ФИО3 сделали отвод другой деляны, на основании чего, составили договор по которому он может заготавливать древесину.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н.., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что она является супругой подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 обратился в Васисское лесничество с вопросом об отводе деляны для заготовки дров. Через несколько дней, утром, он позвонил в лесничество и пояснил ей после разговора, что документы готовы. Затем он взял свою бензопилу и топор и в течение четырех дней заготавливал лес (л. д. 77 – 80).

Как следует из протокола осмотра места происшествия ( л. д. 29 – 32), в ограде дома ФИО2 были изъяты бензопила и топор.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на то, что вину подсудимый признал частично, он дает изобличающие его показания о том, что разрешительных документов на рубку в лесничестве он не получал и лишь надеялся, что документы оформлены.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников Васисского лесничества, ФИО2 не только не заключил договор купли-продажи лесных насаждений, но и не оплатил стоимость приобретенных им деревьев. При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям ФИО2 и его супруги Н. о том, что он полагал, что документы на рубку деляны оформлены.

Количество незаконно вырубленных деревьев подсудимым не оспаривается, при этом размер причиненного лесному фонду подтвержден документами о лесонарушении.

Поскольку подсудимым совершена рубка лесных насаждений в крупном размере, исчисляемом по таксам, утвержденным Правительством Российской Федерации, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с момента обнаружения незаконной рубки не отрицал свою причастность, участвовал при осмотре места происшествия, указав на пни незаконно срубленных им деревьев. Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит возраст подсудимого, наличие заболевания, инвалидность.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Основываясь на данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказании. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, незамедлительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного либо временного места жительства.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в возмещение ущерба от преступления 68253 рубля.

Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>» конфисковать в доход государства, топор уничтожить. Древесину поленьями, в количестве 6,2 куб. м., находящиеся на хранении у ФИО2 обратить в доход государства и передать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для хранения и реализации.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Тарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2018 года.