Постановление № 1-254/2024 1-40/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-254/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Слюсарчук Л.Ю.,

с участием прокурора ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, на воинском учете не состоящего, работающего сварщиком ООО Артель старателей «Кривбасс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенным из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на лестничной площадке 1 этажа на входной двери <адрес> увидел видеозвонок фирмы «Аgаrа», установленный Потерпевший №1, камера которого была направлена на входную дверь ФИО1, что его сильно разозлило. После этого, ФИО1, в тот же день, в 22 часа 57 минут, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, осознавая, что его действия неприемлемы для окружающих, взял по месту своего жительства молоток, с которым подошел к входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> ул Калинина <адрес>, Республики Крым и удерживая в правой руке молоток нанес два сильных удара по видеозвонку, от которых образовались механические повреждения корпуса и внутренних составляющих, что привело его в негодность, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Своими незаконными действиями ФИО1 уничтожил видеозвонок фирмы «Аgаrа», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на сумму 6 258 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный преступлением ущерб, выплатив сумму ущерба в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, также пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения и загладил причиненный преступлением ущерб, выплатив ему материальный ущерб в полном объеме. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимый также представил письменное заявление, указав, что действительно примирился с потерпевшим, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что требования ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением ущерб, потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, ходатайство заявлено ним добровольно.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему принес свои извинения, загладил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу п. 5(2) указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке, возмещение судебных издержек по оплате труда адвоката ФИО6 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозвонок фирмы "Аgara", принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, находящийся на ответственном хранении в централизованной камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности; молоток марки «Raftool» с фиберглассовой рукояткой черно-зеленого цвета и со стальным наконечником, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении в централизованной камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Судебные издержки по оплате труда адвокатов ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Староверова