Решение № 2-667/2025 2-667/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-667/2025

Дело №2-667/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000353-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 04 апреля 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил правила маневрирования при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, и допустил наезд на припаркованный сзади автомобиль <данные изъяты> г/н № в отсутствии водителя ФИО1.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Данные обстоятельства были установлены и подтверждаются Постановлением № инспектора ДПС роты 4 ПДГ1С ГАИ УВД <адрес> (мл. л-г полиции ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована (ОСАГО нет). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел по договору купли-продажи у бывшего собственника ФИО5 автомобиль <данные изъяты> и на момент совершения ДТП не переоформил его на себя (копия договора прилагается). Таким образом, ответчик в нарушение действующего законодательства с момента покупки автомобиля не зарегистрировал на себя грузовой автомобиль и более того, не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39541,95 руб., с учетом износа - 37447,53 руб., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение прилагается).

Механические повреждения, указанные в Экспертном заключении соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 39541,95 руб. Ответчик должен выплатить сумму утраты товарной стоимости (УТС). Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 15 750 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена иска составляет 55 291,95 руб., в том числе 39 541,95 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15 750 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля. Судебные расходы составляют 12 084 руб., и включают в себя: государственную пошлину в размере 4000 руб.; расходы на производство экспертизы об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., почтовые отправления в размере 800 рублей (2 телеграммы прибыть на экспертизу), 284 рубля (отправки 2-х Требований досуд. порядок).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Требование, в котором просил в досудебном порядке возместить причиненный ему ущерб. Однако ответчик данное Требование проигнорировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 291,95 рублей (восстановительный ремонт и УТС), судебные расходы в размере 12 084 руб., в том числе: государственная пошлина в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., почтовые отправления в размере 800 рублей (2 телеграммы прибыть на экспертизу), 284 рубля (отправка 2-х Требований досуд. порядок). А всего по делу: 67 375,95 рублей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Беловский» (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 64). Судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признается надлежащим извещением.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему грузовым автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил правила маневрирования при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный сзади автомобиль <данные изъяты> г/н № в отсутствии водителя и собственника ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Из данного постановления следует, что, транспортное средство истца <данные изъяты> г/н №, получило следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передний гос.номер (л.д. 16).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н № застрахована в САО «ВСК»», страховой полис №.

Поскольку полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал, истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

Из представленного истцом ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ данного на его обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения усматривается, что поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, согласно документов ГИБДД-САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, возмещение причиненного ущерба возлагается на виновника ДТП (л.д. 49).

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 37447,53 руб., без учета износа-39541,95 руб., сумма утраты товарной стоимости составила: 15750 руб. (л.д. 18-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 требование, в котором указал, что в течение 3 суток с момента его получения ФИО2 должен возместить ФИО1 причинённый ущерб и понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы в размере 47341,95 руб. (л.д. 50-51).

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, в результате чего истец обратился в суд.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что автомобиль истца находился в эксплуатации менее 5 лет и ранее в ДТП не участвовал, то требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости является обоснованным, установлению подлежит лишь сумма величины УТС.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов заключение, выполненное ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлено. Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 55291,95 руб. (39 541, 95 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) +15750 руб. (утрата товарной стоимости)).

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом ФИО1 по настоящему делу были понесены судебные расходы, которые составили: 7000 руб. – за составление экспертного заключения, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), 4000 руб.– оплата государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), почтовые расходы на сумму 570,24 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 54), доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено.

Суд находит вышеуказанные судебные расходы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании суммы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовых расходов в сумме 570,24 руб. с ответчика ФИО2. Почтовые расходы в размере 513,76 руб. не подтверждены документально, потому не подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55291 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто один) руб. 95 коп., судебные расходы в размере 11570 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 24 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.04.2025.