Решение № 2-807/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-807/2024

Дело № 2-807/2024

УИД 52RS0015-01-2024-002655-61

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 ноября 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему денежные средства в размере <данные изъяты> на его собственные нужды. Для выполнения этой просьбы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договора потребительского кредита и автокредита с банком ПАО «Сбербанк». Далее с помощью мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк» ФИО1 перевел указанную сумму на банковский счет ФИО2

ФИО1 рассчитывал, что ФИО2 вернет полученные денежные средства вместе с убытками <данные изъяты>. за денежный перевод с кредитных счетов. Письменной соглашение ФИО1 и ФИО2 не заключали, ФИО1 не планировал одаривать ФИО2 такой крупной суммой денег.

На данный момент ФИО2 уклоняется от возврата предоставленной ему суммы, на досудебную претензию не ответил.

По указанным основаниям истец ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; убытки вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат И.В.В., по ордеру в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему денежные средства в размере <данные изъяты> собственные нужды. Для выполнения этой просьбы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договора потребительского кредита и автокредита с банком ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк» ФИО1 со счета своей банковской карты перевел указанную сумму на счет банковской карты ФИО2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию о возврате денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма переведенных денежных средств, <данные изъяты> - сумма убытка (% за денежный перевод) (л.д. 11).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 какого-либо соглашения во исполнение которого ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> не заключено, доказательств обратного не представлено, факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в указанный период времени и указанном размере ответчиком ФИО2 не оспорен, суд приходит к выводу, что перечисленная ФИО1 ответчику ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты> является для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; убытки вследствие неосновательного обогащения за денежный перевод с кредитных счетов в размере <данные изъяты>.

Доказательств возврата денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 не представлено.

Доказательств оказания ответчиком реальных услуг, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект по исполнению какого-либо заключенного между сторонами договора не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года по делу №

Как следует из материалов дела, представление интересов истца ФИО1 осуществлял адвокат И.В.В., по ордеру <данные изъяты>

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, истцом в материалы дела представлены квитанции серии ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адвокатом И.В.В. оказана юридическая помощь за составление и направление претензии ответчику, составление искового заявления о неосновательном обогащении, подача искового заявления в суд, представительство в суде (<данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (о взыскании неосновательного обогащения), длительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в предварительном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит в размере 60 000 рублей, что соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требованиям о разумности понесенных расходов, отсутствия возражений ответчика по размеру и доказательств их чрезмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 564 рублей (л.д. 6); почтовые расходы в сумме 585 рублей 68 коп. (л.д. 7,8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; убытки вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья <данные изъяты> М.В. Белоусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>