Апелляционное определение № 33-5203/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2025-003050-07

дело № 2-4685/2025

дело № 33-5203/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года, которым с учетом определения суда от 21 ноября 2025 года об исправлении описки, постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепость Плюс»(ИНН <***>) к ФИО1,<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость Плюс» с ФИО1, ущерб в размере 454165 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13854 рублей 11 копеек, расходы на юридические услуги в размере 40000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепость Плюс» государственную пошлину в размере 8156 рублей 86 копеек, излишне уплаченную 26.02.2025(платежное поручение №74).».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость Плюс» (далее - ООО «Крепость Плюс») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ООО «Крепость Плюс», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 220125, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 850560 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 850560 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 22011 руб.

В ходе производства по делу, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 454165 руб. 80 коп., в остальной части поддержал требования в первоначальной редакции.

Протокольным определением суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

В заседание суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 полагала виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО3, который осуществлял парковку, перекрыв движение по полосе движения ответчика и частично встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра. Превышение скорости движения ответчиком материалами дела не подтверждено. Податель жалобы ссылается на его право преимущественного движения, в этой связи полагает, что вправе был рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками движения. Апеллянт считает, что данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, которым не были соблюдены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, припаркованного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ООО «Крепость Плюс», получил механические повреждения, водителем ФИО3 получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2025 года данное постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 220125, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 850560 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Яр Оценка» (далее - ООО «Яр Оценка»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 1 октября 2025 года № 4685 (С) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., по состоянию на 23 октября 2024 года по рыночным ценам составляет без учета износа заменяемых деталей 454165 руб. 80 коп., с учетом износа - 393832 руб. 06 коп., рыночная стоимость автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., по состоянию на 23 октября 2024 года определена в размере 1045822 руб. 38 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства по вине ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Яр Оценка» в случае движения автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак ...., со скоростью, не превышающей установленного ограничения в 40 км/ч, у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем остановки.

При этом эксперт пришел к данному выводу, исходя из механизма движения транспортных средств согласно представленной в материалы дела видеозаписи: автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, парковался в местное уширение проезжей части, автомобиль Fiat, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, двигался прямо по улице Набережная Г.Тукая. Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 был припаркован в местном уширении проезжей части. Столкновение автомобилей Fiat, государственный регистрационный знак ...., и Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., произошло на полосе проезжей части, при этом автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., в момент столкновения занимал всю полосу движения, автомобиль Fiat, государственный регистрационный знак ...., в момент столкновения выехал частично на встречную полосу движения. В момент столкновения автомобиль Fiat, государственный регистрационный знак ...., контактировал передней частью с левым боком автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ..... Столкновение было перекрестным, поперечным, косым, блокирующим, эксцентрическим левым, боковое левое. После столкновения, автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., откинуло на стоящий рядом автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .....

Давая правовую оценку действиям водителей с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Fiat, государственный регистрационный знак ...., и нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 23 октября 2024 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, дорожно-транспортное происшествие произошло на освещенном участке дороги, на сухом дорожном покрытии. ФИО3 осуществлялась парковка в предназначенном месте. Выезд на проезжую часть был обусловлен характером организованной парковки.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ситуация, в которой у ФИО1 отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., обусловлена действиями самого ответчика, не обеспечившего выбор соответствующей скорости, позволяющей в конкретной дорожной ситуации избежать столкновения, то есть, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от объективных действий водителя ФИО1, от полного и своевременного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Технических причин, препятствующих водителю автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак ...., избежать аварийного контакта, не пересекая траекторию движения автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., уступив ему дорогу, экспертом не установлено.

В этой связи ссылка апеллянта на нарушение ФИО3 предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебные акты имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, видеозапись с места происшествия, характер механических повреждений автомобилей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное ФИО1, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак .....

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи