Приговор № 1-28/2018 1-331/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого 09.12.2015 года Петровск-Забайкальским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 5 месяцев, наказание не отбыто,

защитника адвоката Сосниной С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.09.2017 года около 14 часов 55 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Петровск-Забайкальский» (далее - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петровск-Забайкальский») Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Петровск-Забайкальский» № 32 л/с от 17.03.2016, в соответствии с должностным регламентом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от 21.03.2016, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции», согласно которым обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, а так же в соответствии с положениями п. 14.2 ч. 3 должностного регламента УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петровск-Забайкальский», согласно которым обязан осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, то есть, являясь представителем власти, по поступившему от И телефонному сообщению о противоправном поведении ФИО1, высказывавшего в адрес заявительницы слова угрозы, прибыл по месту нахождения И и ФИО1 на территорию Петровск-Забайкальского пункта приема заказов ООО «Забайкальская мемориальная компания», расположенного по ул. Скальная, 16 г. Петровска-Забайкальского Забайкальского края, где потребовал от ФИО1 проследовать совместно с ним в здание МО МВД России «Петровск-Забайкальский» для выяснения обстоятельств произошедшего.

01.09.2017 года в период с 14 часов 55 минут до 16 часов, на территории Петровск-Забайкальского пункта приема заказов ООО «Забайкальская мемориальная компания», расположенного по адресу <...>, у ФИО1, не желающего подчиняться законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать за ним в МО МВД России «Петровск-Забайкальский для дачи объяснения, на почве возникшей к Потерпевший №1, как к сотруднику полиции неприязни, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 и причинения ему физической боли и вреда здоровью и желая этого, достоверно зная, что находящаяся в вольере на территории пункта приема заказов ООО «Забайкальская мемориальная компания» сторожевая собака породы «Кавказская овчарка» при нахождении за пределам вольера без привязи создаст реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 и неминуемо набросится на последнего, как на постороннего человека, используя собаку в качестве орудия преступления, умышленно выпустил ее из вольера. Указанная собака, выбежав из вольера, набросилась на Потерпевший №1, повалила его на землю и укусила за кисть левой руки и бедро левой ноги, причинив физическую боль и кровоподтек с укушенной раной в центре на задней поверхности левого бедра, укушенную рану на тыльной поверхности левой кисти, которые как в совокупности, так и каждое отдельно, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО1, создана реальная опасность для жизни и здоровья сотрудника полиции Потерпевший №1, которому причинены физическая боль и вышеуказанные телесные повреждения, а так же нарушен нормальный порядок его законной деятельности.

В судебном заседании ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения признал частично, пояснив, что 01.09.2017 года во 2-ом часу дня пошел в мемориальную контору, где работала его теща, при этом все двери были закрыты. Потом он увидел сотрудника полиции в фуражке, пошел за здание, хотел зайти в вольер, собака его оттолкнула и вырвалась. Умысла на совершение преступления у него не было, он не был пьяным, пил за день до этого, не хотел натравливать собаку на Потерпевший №1 и причинять вред его здоровью. Собака вела себя по-разному, и агрессивно, и спокойно. Потерпевшему он принес извинения, возместил моральный вред и готов возместить материальный вред за форму.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 86-90), он, его жена ФИО2 и теща И работали в Петровск-Забайкальском филиале Забайкальской мемориальной компании по адресу <...>. 01.09.2017 года он был с похмелья, около 14 часов 30 минут пошел на работу. Входные двери были заперты, он начал стучаться в двустворчатые двери с торца здания, никто не ответил, тогда он начал стучаться с другой стороны, тоже никто не открыл двери. При этом, он знал, что в здании должна находиться И. Когда он стоял на площадке с торца здания и стучался в двери, на территорию через ворота зашел сотрудник полиции в форме по имени И, который сказал ему спускаться вниз. Он молча пошел за угол здания, чтобы убежать через забор, но понял, что сотрудник его догонит, и решил напугать его собакой породы «кавказская овчарка», которая была в вольере. Он хотел взять собаку за ошейник и держать, чтобы сотрудник не подошел. Но собака, увидев постороннего человека, сразу выбежала из вольера, оттолкнув его. Сотрудник начал пятиться назад за угол здания. Что было дальше, он не видел, испугавшись, убежал. Умысла натравить собаку на полицейского у него не было. Он хотел, чтобы сотрудник не подходил, увидев собаку с ним рядом, но не успел схватить ее за ошейник. Эта собака ни разу никого не кусала, даже когда убегала за территорию.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 173175), указав, что вину признает частично и подтверждает ранее данные показания, он от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По оглашению показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их, хотел удерживать собаку за ошейник, но она вырвалась и побежала на сотрудника, а он, испугавшись происходящего, убежал.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что по сообщению о стучащемся в окно здания Петровск-Забайкальского филиала Забайкальской мемориальной компании мужчине он 01.09.2017 года выехал на улицу Скальная в г. Петровске-Забайкальском, где женщина кричала, чтобы забрали угрожавшего ей и стучавшегося в окно мужчину. Мужчина, увидев его, пошел за здание, а он пошел за ним. Когда он зашел за угол здания, увидел, как мужчина открыл вольер и выпустил собаку, которая напала на него, повалила на землю, укусила его за запястье, ногу и порвала одежду. Ему за ошейник удалось довести собаку до вольера, находившегося от угла здания в 10-15 метрах, и с третьего раза закрыть ее там.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 63-66, 165-167), 01.09.2017 года около 15 часов он по телефонному звонку оперативного дежурного МО МВД России «Петровск-Забайкальский» на сообщение ИТК о том, что к ней стучится неизвестный мужчина, выехал на ул. Скальная, 16 г. Петровск-Забайкальский, где находится здание Забайкальской мемориальной компании. На территории возле входа в здание организации находилась ИТК в испуганном состоянии, которая указала на мужчину, стоявшего на площадке с торца здания Забайкальской мемориальной компании. Он вызвал из дежурной части служебную машину и дополнительную помощь сотрудников полиции для доставления мужчины в отдел полиции для разбирательства, после чего предложил мужчине спуститься к нему. Мужчина находился в неадекватном состоянии, возможно в алкогольном опьянении, вся его одежда и голова были в грязи. Мужчиной был ФИО1, который ничего ему не ответил и направился за угол здания. Он проследовал за ним, когда прошел за угол здания, ФИО1 увидел его, сразу же открыл засов металлического вольера, в котором находился кобель собаки породы «кавказская овчарка» с ошейником. ФИО1 попыток взять собаку за ошейник не предпринимал, просто открыл дверь вольера и выпустил собаку на него, а сам остался возле вольера, попыток остановить собаку не предпринимал. Подбежав, собака набросилась на него, отчего он упал на землю, укусила его за левую кисть и за левую ногу в области бедра, он испытал острую физическую боль. Ему удалось за ошейник с трудом повалить собаку на землю, затем увести к вольеру и запереть в нем. ФИО1 выпустил собаку на него из вольера, с целью оказать сопротивление и в дальнейшем скрыться от него, как от сотрудника полиции. После того как он запер собаку в вольере, ФИО1 не обнаружил. И написала заявление на ФИО1 об угрозах расправы в ее адрес и адрес своей семьи, которое позже он передал оперативному дежурному для приобщения к сообщению о происшествии. Затем его освидетельствовали в ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница», поставили прививку от бешенства, обработали раны от укусов собаки. Когда собака набросилась на него, он реально испугался за свою жизнь и здоровье, без ошейника не смог бы без посторонней помощи оттащить ее от себя, она могла причинить ему тяжкие телесные повреждения, в том числе укусить его за шею, что она и пыталась сделать.

По оглашению показаний Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает их, Никитин видел, что он идет за ним, и специально выпустил собаку, попыток удержать собаку у ФИО3 не было. Когда собака бежала на него, он отступил несколько шагов за здание, откуда ФИО3 уже не видел. Состояние его здоровья сейчас нормальное.

Специалист РЕВ в судебном заседании показала, что при изложенных потерпевшим обстоятельствах нападения на него сторожевой собаки породы «кавказская овчарка» была реальная угроза его жизни и здоровью.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 01.09.2017 года в 11 часу утра по телефону И сообщила ей, что ФИО1 пьяный стучит к ней домой, на что она сказала ИТК, чтобы она делала, что хочет, а та вызвала полицию. Позже ФИО3 сказал ей, что отпускать собаку не хотел, хотел просто напугать полицейского. Собака содержалась в вольере, лает только на незнакомых людей.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 80-82), ее муж ФИО1 работает разнорабочим в Петровск-Забайкальском филиале Забайкальской мемориальной компании, где кассиром работала ее мать. В обед 01.09.2017 года мама по телефону сообщила ей, что на работу пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которого она не пускает, сказала, что вызовет полицию, если он не уйдет. Через пару часов мама ей снова позвонила и сообщила, что приехал сотрудник полиции, который пошел за ФИО3, а тот начал уходить от сотрудника полиции, затем выскочила собака и покусала сотрудника полиции. После случившегося муж ей говорил, что не специально выпустил собаку из вольера. Эту собаку породы «кавказская овчарка» привез из г. Читы руководитель компании Ш, документы на собаку имеются. Собаку из вольера, замыкающегося на металлическую защелку, выпускают только ночью, защелка сама открыться не может. Собака бросается на незнакомых людей, пока не привыкнет, но до этого никого не кусала.

По оглашению показаний ФИО2 пояснила, что подтверждает их.

Свидетель К в судебном заседании показал, что работает вместе с ФИО3. Кавказская овчарка, которая напала на полицейского, находится в организации с прошлого года, сначала лаяла, после того, как ее 1-2 раза покормили, перестала. Были случаи, что она выбегала из вольера, но никого не кусала. Днем собака сидит в вольере, на ночь ее выпускают. ФИО3 на работе спиртное не употреблял, конфликтов с ним не было.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что с Никитиным вместе работают. Собаку привезли весной 2017 года, сначала она на них лаяла, потом привыкла, ее стали выпускать из вольера, она ластится. 01.09.2017 года ему позвонила ИТК, просила собаку закрыть, а когда он пришел, она уже была закрыта. Потерпевший сотрудник полиции был на крыльце, у него на руке была царапина. Он понял, что собака его поцарапала, когда он ее в вольер загонял. Были случаи, что ночью собака за территорию убегала, но на улице никого не трогала. Собака сама засов в вольере не открывала. Кормили ее сторожа, в том числе ФИО3, которого охарактеризовал с положительной стороны. Собаке 5 лет, она принадлежит генеральному директору, понимает команды ко мне, в вольер заманивают костью, ночью территорию сторожит.

Свидетель И в судебном заседании показала, что ФИО3 пришел пьяный, об этом она сообщила дочери, потом вызвала полицию, хотела, чтобы с ним поговорили или забрали. Как все произошло с собакой, не видела. Когда вышла, сотрудник уже держал собаку, потом закрыл ее в вольере. Она позвала Т. Она собаку кормила, подходила к клетке, выпускали ее только ночью.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний И, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 122-124), когда по ее вызову 01.09.2017 года приехал сотрудник полиции в форменном обмундировании, ее пьяный зять ФИО1 стоял на бетонном приступке. Она объяснила сотруднику, что он стучался в двери. На просьбу сотрудника полиции подойти к нему ФИО1 пошел за угол здания, сотрудник пошел за ним. Что происходило за углом здания, она не видела. Через несколько секунд из-за угла здания вышел сотрудник полиции, на которого сразу же набросилась собака, сбив его с ног. Собака вела себя агрессивно. В ходе борьбы с собакой сотрудник взял ее за ошейник и завел в вольер. Затем по ее звонку пришел ФИО4. Куда делся ФИО1, не знает, как вышла из вольера собака, сказать не может, так как не видела, с ФИО3 по данному поводу не разговаривала.

По оглашению показаний И пояснила, что таких показаний не давала, ничего не видела. Сотрудника за зданием увидела уже тогда, когда он держал собаку за ошейник. Подтверждает показания в ходе очных ставок с ФИО1, с потерпевшим Потерпевший №1 и при проверке на месте.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Ш, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 125-127), он руководитель Забайкальской мемориальной компании. В г. Петровске-Забайкальском по адресу ул. Скальная, 16 находится филиал компании, где руководителем работает ФИО2, разнорабочим ее муж ФИО1 и некоторое время кассиром работала И. О том, что на территории филиала собака по кличке «Гранд» покусала участкового, он узнал от сотрудников правоохранительных органов. Собака сторожевая породы «кавказская овчарка», кобель, возраст около пяти лет, собаке сделаны все необходимые прививки. Он является хозяином собаки, привез ее в конце 2016 года для охраны территории филиала, содержалась она в вольере, откуда выпускалась только в ночное время.

Свидетель Ж в судебном заседании показал, что в его суточное дежурство по вызову о стучавшемся в двери неизвестном мужчине в ритуальные услуги поехал Потерпевший №1, который по возвращению передал материалы и сказал, что его покусала собака, которую кто-то выпустил. У ФИО3 были порваны брюки, потрепанный вид.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Ж, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 151-153), 01.09.2018 года в 14 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступило телефонное сообщение от И, что в дом по ул. Скальная, 16 в г. Петровске-Забайкальском стучится неизвестный мужчина. На вызов поехал участковый Потерпевший №1, звонил ли Потерпевший №1 в дежурную часть оттуда, не помнит. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, привез заявление и объяснение И, при этом вид у него был потрепанный, форма грязная, на брюках были следы от укуса. Потерпевший №1 пояснил, что по данному адресу находится филиал мемориальной компании, куда в двери стучался ФИО1, который отказался проехать с ним в отдел для разбирательства и выпустил из вольера на него собаку породы «кавказская овчарка», которая покусала его, а ФИО3 убежал.

По оглашению показаний Ж указал, что подтверждает их.

Из рапорта Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8) следует, что 01.09.2017 года им осуществлялась проверка телефонного сообщения ИТК о том, что к ней стучится неизвестный мужчина на <адрес>. Находящийся в неадекватном состоянии ФИО1 на его предложение, проехать в дежурную часть для дачи объяснений, прошел за здание мемориальной компании и выпустил из вольера собаку крупной породы, которая напала на него, причинив телесные повреждения в виде укушенной раны левой руки и левой ноги, порвала форменное обмундирование (брюки). ФИО3 убежал в неизвестном направлении, а он обратился в травматологическое отделение больницы.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 9, 10-12), 07.09.2017 года осмотрена территория внутреннего двора мемориальной компании по адресу <адрес>, где за зданием на расстоянии 6 метров от входа на территорию расположен вольер из металлических прутьев, имеющий запорное устройство в виде металлической задвижки. В вольере находится собака крупной породы «кавказская овчарка».

По заключению эксперта № от 04.09.2017 года экспертизы живого лица (т. 1 л.д. 16), на теле Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека с укушенной раной в центре на задней поверхности левого бедра, укушенная рана на тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться в результате не менее двух воздействий зубов собаки, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, то есть 01.09.2017 года, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №, как в совокупности, так и каждое отдельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно протоколу выемки с фото таблицей (т. 1 л.д. 68-70, 71-72) Потерпевший №1 добровольно выданы брюки форменные полицейские с повреждениями в виде 4 рваных дыр на задней части брюк и куртка полицейская, которые осмотрены (протокол осмотра с фото таблицей, т. 1 л.д. 73-74, 75-78) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (постановление, т. 1 л.д. 79).

Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 94-97) потерпевший Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 показал, что 01.09.2017 года по телефонному сообщению, что неизвестный мужчина стучится в окна, двери, прибыл по адресу ул. Скальная д. 16, где на территории мемориальной компании в ограде находилась женщина в напуганном состоянии, на пригорке стоял мужчина, имеющий неопрятный внешний вид. Будучи в форменной одежде, он предложил мужчине проехать с ним в отдел полиции для дачи объяснения, после чего мужчина направился за здание компании. Он пошел за ним, так как понял, что тот хочет скрыться от него, когда заходил за угол здания, увидел, что мужчина открыл двери вольера, из которого выбежала собака породы «кавказская овчарка». За углом здания собака догнала его, набросилась, укусила за левую ногу, затем он самостоятельно завел ее в вольер. ФИО1 никаких мер, что бы остановить собаку не предпринимал. ФИО1 подтвердил эти показания, указав, что умысла натравлять собаку на Потерпевший №1 у него не было.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фото таблицей (т. 1 л.д. 98-100, 101-107), потерпевший Потерпевший №1 на территории Петровск-Забайкальского филиала Забайкальской мемориальной компании, расположенной по адресу <...>, показал, что он приехал в тот день по вызову, был в форменном обмундировании. ФИО5 просила забрать ФИО3, который стоял на бетонном возвышении, расположенном слева от въездных ворот. ФИО1, проигнорировав его законные требования подойти к нему, проследовал за левый угол здания мемориальной кампании. Зайдя за угол здания, он увидел вольер с собакой породы «кавказская овчарка», рядом с которым стоял ФИО1. При этом, ФИО3 открыл засов и распахнул двери вольера, откуда выбежала собака, которая сразу же побежала в его сторону. Никаких попыток задержать собаку ФИО1 не предпринимал. В ходе проверки установлено, что вольер имеет запорное устройство в виде металлического засова, для открытия которого необходимо силой прижать двери вольера. Далее, ФИО3 пояснил, что за углом здания собака набросилась на него, сбив с ног и повалив на землю. Он начал с ней бороться, пытался схватить ее за ошейник, в ходе борьбы собака укусила его за руку и за ногу, он схватил ее за ошейник, встал и заволок в вольер, закрыв двери на засов.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фото таблицей (т. 1 л.д. 114-116, 117-121), ФИО1 указал, что 01.09.2017 в послеобеденное время, находясь на территории мемориальной компании, он увидел сотрудника полиции в форменном обмундировании, показав на место, где шел сотрудник полиции. ФИО1 пояснил, что находился на бетонном приступке у угла здания, прошел к вольеру, указав на место, где находился вольер, продемонстрировал, как он открыл двери вольера, а именно встал грудью к двери вольера и открыл дверь, открывающуюся в правую сторону. Затем ФИО1 пояснил, что собака сама его оттолкнула от двери и побежала в сторону, где шел сотрудник полиции, при этом он стоял спиной к тому месту и не видел, выходил ли сотрудник полиции из-за угла здания. После этого сам он побежал в противоположную от собаки сторону, перелез через забор и покинул территорию мемориальной компании. В начале следственного действия собака, находящаяся в вольере, лаяла в сторону участвующих лиц, далее вела себя спокойно. ФИО3 пояснил, что именно эта собака покусала сотрудника полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 128-132, 133-134) 21.11.2017 года осмотрена территория пункта приема заказов ООО «Забайкальская мемориальная компания» по адресу <адрес>, где расположено одноэтажное здание и вольер из металлических прутьев. В вольере имеется дверь из металлических прутьев, закрывающаяся на металлический засов, и находится взрослая собака породы «кавказская овчарка», пол мужской, цвет шерсти серо-коричневый, с ошейником. Собака ведет себя агрессивно, лает, рычит, встает на задние лапы, кусает зубами прутья. Измерить рост и вес собаки, количество зубов и их размер не представляется возможным из-за агрессивного поведения собаки.

Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 138-140) свидетель И в присутствии ФИО1 показала, что 01.09.2017 года она находилась на рабочем месте в филиале Забайкальской мемориальной компании по адресу <адрес>, когда около 15 часов туда пришел ФИО1. Она закрыла двери в здание изнутри, так как боялась, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и может устроить скандал. Он начал стучаться в двери, слова угрозы ей не высказывал. Она сначала позвонила дочери, потом в полицию. Приехал сотрудник полиции, к которому она вышла из здания, в это время ФИО1 находился на бетонной приступке. Она объяснила ситуацию, сотрудник попросил ФИО1 подойти к нему, на что ФИО3 молча прошел за угол здания, а сотрудник за ним. Что происходила за углом здания, она не видела, была в здании. Затем через пару минут вышла из здания, увидела, что сотрудник полиции держал собаку за ошейник. Она позвонила Т, форма сотрудника была грязная. Как сотрудника полиции покусала собака, не видела и узнала об этом с его слов. Ранее в своем допросе она немного неправильно рассказала, как все происходило. ФИО3 подтвердил показания свидетеля и пояснил, что был с похмелья.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей (т. 1 л.д. 141-143, 144) И дала аналогичные данным в ходе очных ставок с ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 показания.

Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 145-147) свидетель И в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что не видела, как собака покусала Потерпевший №1, так как находилась в здании, когда вышла, он уже держал собаку за ошейник. О том, что собака покусала ФИО3, знает с его слов. Потерпевший №1 подтвердил показания свидетеля, пояснив, что сам не видел, где находилась ФИО5 в момент нападения собаки.

Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 148-150) после дачи потерпевшим Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 аналогичных показаний, ФИО3 пояснил, что не видел, как ФИО3 вышел из-за угла, хотел поймать собаку за ошейник, но не успел, так как собака выбежала из вольера. Если бы он поймал собаку за ошейник, то зашел бы в вольер и ждал там, пока уйдет ФИО3.

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 189-190) подтверждается, что Потерпевший №1 с 21.03.2016 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и по делам несовершеннолетних МО МВД «Петровск-Забайкальский».

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Петровск-Забайкальский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 191-196, 197) направлениями деятельности при несении службы на административном участке являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии с кадровой справкой (т. 1 л.д. 199) участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Петровск-Забайкальский» 01.09.2017 года с 8 часов 30 минут заступил на службы и выполнял свои должностные обязанности до 22 часов 01.09.2017 года.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к убеждению, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего являются допустимыми. При этом, их совокупностью достоверно подтверждается, что 01.09.2017 года в период времени с 14 часов 55 минут до 16 часов ФИО1 на территории Петровск-Забайкальского пункта приема заказов ООО «Забайкальская мемориальная компания», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1 и на почве возникшей к нему, как к сотруднику полиции, неприязни, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и нарушения законной деятельности, выпустил из вольера сторожевую собаку породы «Кавказская овчарка», которая набросилась на исполняющего свои должностные обязанности уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Потерпевший №1, причинив ему кровоподтек с укушенной раной в центре на задней поверхности левого бедра, укушенную рану на тыльной поверхности левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Факт применения ФИО1 насилия в отношении находящегося при исполнении сотрудника полиции Потерпевший №1 при изложенных обстоятельствах установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверках показаний на месте и в ходе очных ставок с ФИО1, о том, что ФИО1 на его предложение спуститься к нему прошел к вольеру, откуда выпустил на него собаку, не пытаясь удерживать ее или пресечь нападение собаки на него, подтвержденными данными его рапорта, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотров места происшествия и предметов, показаниями свидетелей.

Показания потерпевшего об умышленных действиях подсудимого, направленных на воспрепятствование его законной деятельности, и непринятии каких-либо мер по предотвращению нападения собаки на сотрудника полиции полностью соответствуют показаниям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого о желании напугать сотрудника полиции при помощи собаки, во избежание быть задержанным.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью опровергаются доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на применение насилия к сотруднику полиции.

Вместе с тем, достоверных доказательств нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела нет и стороной обвинения не представлено, поскольку освидетельствования его на состояние опьянения не проводилось. При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1 о неадекватном поведении ФИО1 и свидетеля И об алкогольном опьянении ФИО1, даже с учетом выводов заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния достоверно не подтверждают, учитывая его поведение и показания о том, что он спиртное употреблял за день до этого, был с похмелья.

Учитывая изложенное, сведения о сторожевой собаке породы «Кавказская овчарка», представляющей при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах опасность для жизни и здоровья человека, суд считает доказанной в ходе судебного разбирательства вину подсудимого в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» с 1994 года с диагнозом легкая умственная отсталость, невыраженные проявления, а также в наркологическом кабинете того же учреждения с 17.08.2015 года с диагнозом синдром зависимости от каннабиоидов II стадии (т. 2 л.д. 43). При этом, по заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 1 л.д. 50-57), ФИО6 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения, у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные, не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и может в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности смешанного (резидуалъного, алкогольного) генеза (шифр по МКБ-10 F 07.08), а также признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F10.2), признаки наркомании, синдрома зависимости от каннабиноидов (шифр по МКБ-10 F 12.2). Однако, имеющиеся у ФИО6 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением прогностических возможностей и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, рекомендуется прохождение лечения, медицинской и/или социальной реабилитации от наркомании.

С учетом обстоятельств дела и вышеперечисленных сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в психическом статусе подсудимого, который подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, имеет семью, двоих детей на иждивении и постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений (п. «к» ч. 1), а также состояние здоровья, обусловленное сведениями об изменениях психики и наличии хронического вирусного гепатита В, С, Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, а также не усматривает оснований для признания какого-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона.

Принимая во внимание изложенное, исходя из вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Совершение ФИО1 в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09.12.2015 года обуславливает необходимость отмены условного осуждения в отношении подсудимого на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а именно путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств форменная одежда (брюки и куртка) подлежат передаче по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09.12.2015 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09.12.2015 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 07.05.2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: форменную одежду (брюки и куртку) – передать по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.