Решение № 12-785/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-785/2017

дело № 12-785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года

город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна в зале № 9А Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по адресу: <...>,

с участием ФИО1, свидетеля ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты>/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №), которое просит отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что автомобиль находился в пользовании ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, предъявил на обозрение судье оригинал страхового полиса, копия которого представлена в деле (л.д.6), для сверки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в обжалуемом постановлении автомобиль находился в его пользовании.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к админи-стративной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благо-устройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Фе-дерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транс-портного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при при-менении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации ад-министративного правонарушения транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, во владении иного лица заявитель представил в суд оригинал страхового полиса, в который вписан ФИО2 с которыми сверена копия страхового полиса, имеющаяся в материалах дела.

Совокупность представленных заявителем доказательств с учётом показаний свидетеля ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении находилось во владении и пользовании не заявителя, а иного лица.

На основе представленных заявителем доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и пользования, судья приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья