Решение № 2-9659/2024 2-9659/2024~М-6425/2024 М-6425/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-9659/2024

УИД 50RS0№-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-9659/24
г.Красногорск
08 июля 2024 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры в доме, строительство которого осуществлял ответчик.

Истец исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 8 900 658,55 рублей.

Согласно п.2.2.1 договора продавец обязался передать покупателю квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 5 дней с даты оплаты цены квартиры в полном объеме.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартиру не передал, по акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с учетом добровольного снижения на 50% в размере 1 446 357 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины – 2 250 рублей, взыскать штраф.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки и других заявленных истцом к взысканию сумм при удовлетворении иска, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи квартиры, в доме, строительство которого осуществлял ответчик.

Истец исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 8 900 658,55 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.2.1 договора продавец обязался передать покупателю квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 5 дней с даты оплаты цены квартиры в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартиру не передал, по акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Так как со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки суд отклоняет, поскольку из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 892 714,03 рублей, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 1 446 357 рублей, что составляет 50% от фактической суммы неустойки. Указанный размер взыскиваемой неустойки является разумным, в связи с чем, суд считает целесообразным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 446 357,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта по договору купли-продажи квартиры истцу установлено в ходе судебного разбирательства, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 370 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления ее интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (до цены иска 1 000 000 рублей), подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и за вычетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 13 181,78 рублей (1 446 357 – 1 000 000 = 446 357 х 0,5% + 13 200 = 15 431,78 – 2 250 = 13 181,78).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суд не усматривает, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право застройщика на отсрочку исполнения решения суда в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В данном случае гражданское-правовые отношения между сторонами по делу основаны на договоре купли-продажи квартиры, что исключает возможность предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на основании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) неустойку в размере 1 446 357 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 250 рублей, взыскать штраф в размере 370 000 рублей, всего взыскать 1 828 607 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 181,78 рублей (тринадцать тысяч сто восемьдесят один рубль 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: