Апелляционное определение № 33-151/2026 33-2697/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-151/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-2551/2025)

УИД 01RS0004-01-2025-004474-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей Мерзакановой Р.А. и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Прокурора <адрес> Республики Адыгея в защиту интересов Российской Федерации, Муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц к ФИО2, Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 передать в ведение Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение и доводы участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор <адрес> Республики Адыгея, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», в котором просил признать недействительным ничтожным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 передать в ведение Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указав, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, на основании которого последней передан в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 174 000 кв. м, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота», арендной платой в размере 3 828 рублей в год. Вышеуказанный договор, в нарушение требований законодательства, заключен без публикации извещения в СМИ и без проведения торгов, поскольку площадь спорного земельного участка кратно превышает площадь необходимую для ведения личного подсобного хозяйства, без осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку оспариваемый договор, без оснований в нарушение требований законодательства, заключен без проведения конкурсных процедур, должен быть признать ничтожным.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в решении суда не указано и истцом не предоставлено согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство того, что оспариваемый договор аренды является незаконным и необоснованным также нарушающим, чьи либо права.

В судебном заседании истец - прокурор ФИО5 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. В удовлетворении заявления об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств занятости представителя ответчика в другом процессе не представлено и к заявлению не приложено.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор имеет право на обращение с указанными требованиями в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, без проведения торгов, категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 174 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок, №, с видом разрешенного использования для сенокошения и выпаса скота, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 828 рублей в год.

В пункте 2.3 договора оговорено, что у ФИО2 отсутствуют основания, которые могут послужить для расторжения договора.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ФИО6 заключен договор № о предоставлении в аренду земельного участка, категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, юго-восточная часть <адрес>, площадью 174 000 кв. м.

Распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №- р произведена замена арендатора в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на ФИО7

Договором от ДД.ММ.ГГГГ произведена переуступка права аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на ФИО1

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № д/с к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 174 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок, №,, предоставлен ответчику ФИО2 с нарушением положений земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Отношения, возникающие с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, урегулированы Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве».

В силу положений подпункта 1, 2 ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно подпунктам 1-4 статьи 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ № от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации но не более чем в пять раз.

Согласно статье 5.1 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 2,5 гектара.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь положение закона, устанавливающего нормы предоставления земельных участков, принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 Федерального закона, устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Исходя из указанных норм земельного законодательства и обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации, ответчику предоставлен земельный участок, в нарушение требований земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ввиду того, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению в аренду и собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками, нарушающими публичные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном определении юридически значимых обстоятельств и верной правовой оценки представленным в дело доказательствам, которые сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в безусловном порядке отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

ФИО3