Решение № 12-38/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года г. Полярные Зори Мурманской области,

пр-т Нивский, д. 11

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ханина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Полярнозоринский», которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Полярнозоринский» от 24.07.2017 (УИН) №** ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фабулы постановления следует, что 24.07.2017 в 12 часов 30 минут в г. Полярные Зори Мурманской области, ул.Энергетиков, д.11, ФИО1, управлял транспортным средством – автобусом **** г.н. ****, принадлежащим **** при этом задний государственный регистрационный знак способом установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93, поскольку имеется притертость цифр **** и буквы **** чем нарушены требования п.7.15 ПДД РФ.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления не были установлены все обстоятельства дела.

ГОСТ Р 50577-93 закрепляет правила и технические требования, предъявляемые к государственным регистрационным знакам, их типам и основным размерам. В постановлении отсутствуют данные о том, в чем именно выразился факт несоответствия установки заднего государственного знака ГОСТу Р 50577-93, то есть не перечислены конкретные выявленные инспектором нарушения, образующие объективную сторону правонарушения. Следовательно, инспектором ДПС в постановлении не указано событие административного правонарушения. Каких-либо других доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, полагает, что в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении в нарушении положений п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует указание на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой он привлечен к административной ответственности. Иных доказательств, подтверждающих квалификацию его действий, не имеется.

Государственный регистрационный знак автобуса **** – установлен в соответствии с законодательством о техническом регулировании и читаем: с расстояния 20 метров обеспечивается прочтение всех букв и цифр, что соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-93 (представил соответствующее фото).

Вышеперечисленные нарушения, допущенные при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы на постановление и являются существенными нарушениями, влекущими признание постановления незаконным и его отмену.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение должностным лицом административного органа установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении №** от 24.07.2017 признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении жалобы на постановление, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" допущены существенные нарушения, а именно: не конкретизировано в чем именно усматривается нарушение требований ГОСТ Р 50577-93 (регистрационный знак выполнен заводским способом, установлен на предусмотренном для этого месте); понятие «притертость цифр» в нормативных документах, содержащих условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, не предусмотрено; состояние регистрационного знака не препятствовало его прочтению с расстояния 20 метров (п.4.8 ГОСТ Р 50-577-93), какие-либо измерения читаемости и видимости знака инспектором ДПС не проводились.

Также настаивал на том, что при составлении процессуального документа (постановления о привлечении к административной ответственности) инспектором ДПС ОГИБДД гр.Т. не была указана часть и номер статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым должностным лицом были квалифицированы его действия. Имеющийся у него на руках экземпляр постановления (изготовленная копия) полностью соответствует тем сведениям, которые были внесены в бланк постановления и с которыми он был ознакомлен. В его присутствии никаких дополнительных сведений, в том числе в части квалификации его действий по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вносилось, с указанными изменениями он ознакомлен не был.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Т. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте, дате и времени его проведения (л.д.11). Согласно полученной телефонограмме из ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский", гр.Т выехал в отпуск за пределы г. Полярные Зори Мурманской области.

При этом в материалах дела содержится отзыв ИДПС ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" гр.Т. на жалобу, в котором он указал, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения законодательства при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Относительно обстоятельств выявленного правонарушения суду пояснил, что 24.07.2017 в 12 час. 30 мин. около дома 11 по ул.Энергетиков г. Полярные Зори в рамках проведения на территории Мурманской области оперативно-плановых мероприятий «Автобус», утверждённых УГИБДД УМВД России по Мурманской области, был проверен автобус **** г.н. **** принадлежащий **** которым управлял водитель ФИО1 В ходе осмотра автобуса было выявлено, что его задний государственный регистрационный знак установлен с нарушением требований п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) и п.3.8, п.4.8 ГОСТа Р 50577-93, а именно: имелись притертости цифр **** и буквы ****

В связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление №** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

В ходе составления административных документов ФИО1 был ознакомлен с положениями ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С его стороны не поступило каких-либо заявлений и ходатайств, свою вину в совершении правонарушения он признал в полном объеме.

Нарушение ПДД РФ ФИО1 было установлено сотрудником ДПС визуально на основании п.63 приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Вина ФИО1 в совершении правонарушении доказана в полном объеме, новых обстоятельств, указывающих на его невиновность, он не смог бы предъявить.

При обжаловании постановления ФИО1 представил суду фото государственного регистрационного знака, который был установлен на задней части автобуса **** в 12 час. 30 мин. 24.07.2017 в момент остановки у дома 11 по ул.Энергетиков в г. Полярные Зори, которым также подтверждается допущенное им нарушение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ознакомившись с отзывом на жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Т. суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.15 вышеуказанного перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах предусмотрены «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165.

Настоящий стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам (далее - регистрационным знакам), устанавливаемым на транспортные средства. Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Согласно п.И.1. указанных Требований, на каждом транспортном средстве, в том числе на автобусах, должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18) - одного переднего и одного заднего.

В силу п.3.1 ГОСТ Р 50577-93, в зависимости от применяемых регистрационных знаков транспортные средства подразделяют на различные группы. При этом транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, юридическим лицам и гражданам иностранных государств, кроме отнесенных к группе 3, а также лицам без гражданства, относятся к 1 (первой) группе транспортных средств.

Для транспортных средства 1-й группы предусмотрена установка следующих типов регистрационных знаков:

1 - для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов (кроме отнесенных к типу 1Б);

1Б - для легковых такси, транспортных средств, оборудованных для перевозок более восьми человек (кроме случаев, если указанные перевозки осуществляются по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (п.3.2.1 ГОСТ Р 50577-93).

Согласно п.3.8 ГОСТ Р 50577-93, форма и характер начертания цифр и букв, применяемых на регистрационных знаках (типов 1 - 10, 15, 19 - 22), должны соответствовать рисункам Б.1 и В.1 приложений Б и В, а толщина линий цифр и букв (включая толщину окантовки) - значениям, приведенным в таблице 1. Остальные размеры устанавливаются в конструкторской документации на регистрационные знаки, согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 4.8 ГОСТ Р 50577-93 установлено, что цвета поля регистрационных знаков (кроме знаков со световозвращающим покрытием), а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать указанным в таблице 2.

С учетом положений п. И.4.7. ГОСТ Р 50577-93, регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из фотографий, представленных ФИО1, цифры и буквы регистрационного знака автобуса с государственным регистрационным знаком **** не имеют черного цвета по всей плоскости буквенно-цифрового обозначения, что послужило поводом для оформления ИДПС ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" гр.Т. административного материала в отношении водителя ФИО1

При этом в вынесенном постановлении имеется ссылка на нарушение технических требований к государственным регистрационным знакам и к их установке, определенным ГОСТ Р 50577-93.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что ИДПС ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" гр.Т. допущены существенные нарушения следующих процессуальных требований при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обязательные требования к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье, органу должностному лицу, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении предоставлено право исправления описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания постановления путем вынесения определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2017 ИДПС ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" гр.Т было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту управления транспортным средством с установленным задним регистрационным знаком с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93. Непосредственно после ознакомления с текстом постановления, подписания его как должностным лицом, так и самим ФИО1, копия вышеуказанного постановления была вручена ФИО1 При этом, в указанном экземпляре (врученной копии) отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за допущенное нарушение.

При сличении имеющейся у ФИО1 копии постановления с поступившим в адрес суда из ОГИБДД подлинником постановления установлены расхождения в их содержании, а именно: в подлиннике постановления действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при рассмотрении жалобы настаивал на том, что в его присутствии каких-либо изменений и дополнений в постановление не вносилось, об их внесении в последующем он не уведомлялся.

Судом в порядке подготовки жалобы к рассмотрению в ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" истребовались подлинные материалы дела о привлечении ФИО1 24.07.2017 к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление №** от 24.07.2017). В ОГИБДД также была направлена копия жалобы ФИО1 с указанием доводов последнего, по которым он считает оспариваемое постановление незаконным, в том числе по мотиву отсутствия в постановлении ссылки на соответствующую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в суд поступил только подлинный экземпляр постановления №** от 24.07.2017, вынесенного инспектором ДПС гр.Т Каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о порядке внесения исправлений и дополнений, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Кроме того, объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 извещался о внесении изменений в постановление, а также ему вручалась копия постановления с внесенными изменениями, в материалах дела не содержится и опровергнуть доводы жалобы в этой части не представляется возможным.

Анализируя изложенное выше, прихожу к выводу о том, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, постановление по делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №**, вынесенное 24 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский", которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.П. Ханина